Решение по делу № 33-4646/2022 от 30.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года по делу №33-4646/2022

Судья Щелчкова Н.А. №2-1297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Зайковой Н.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2022 года, которым исковые требования Зайковой Н.А. к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о предоставлении ей жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зайкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, где по настоящее время проживает ее семья, включая троих несовершеннолетних детей. Указанный дом является двухквартирным, квартира № которого находится в собственности ответчика. В настоящее время квартира истца признана непригодной для проживания из-за дефектов и повреждений основных несущих конструкций, основной причиной образования которых является ненадлежащее содержание квартиры № Данная квартира является нежилой, входная дверь не заперта, печь разрушена, квартира не отапливается, потолочные перекрытия прогнулись, всюду следы протечек, разрушены полы и оконные проемы. Конструкции фундамента, наружных стен и крыши являются общими для обеих квартир, соответственно ненадлежащее содержание ответчиком квартиры № неизбежно повлекло разрушение и квартиры истца. Постановлением администрации от 30.03.2022 №13 она признана непригодной для проживания. Со ссылкой на ст.ст.210, 1064 ГК РФ, просит обязать администрацию Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области предоставить ей жилое помещение соответствующее санитарным и техническим требованиям, не менее 54,8 кв.м общей площади.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением Зайкова Н.А. не согласна, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание аварийность жилого дома, а также тот факт, что собственником второй квартиры является ответчик, который на протяжении длительного времени бесхозяйно относится к квартире. Дом является деревянным, муниципальная квартира является нежилой, не отапливается, не ремонтируется, что привело к ее разрушению. Кроме того, постановлением администрации Бурмакинского сельского поселения квартира истца признана аварийной, при этом дом таковым не признан. Согласно экспертному заключению дом непригоден для проживания из-за дефектов и повреждений основных несущих конструкций квартиры, основной причиной образования которых является ненадлежащее содержание помещения квартиры № 1. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные в судебном заседании, не дана им надлежащая оценка. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения Зайковой Н.А., ее представителя адвоката Уваровой Е.Н., третьего лица Зайкова Н.И., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Зайкова Н.А. с 08.02.1994 является собственником квартиры, общей площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы: Зайков Н.И., Зайков А.Н., Зайкова Е.В., Зайкова А.А., Зайков А.А., Зайкова Е.А., что подтверждается записями в домовой (поквартирной) книге № 129.

Из письма главы администрации Бурмакинского сельского поселения от 20.03.2006 следует, что Зайкова Н.А. проживает в двухквартирном доме, в приватизированной квартире, вторую квартиру указанного дома занимает Гусева Р.С., до 01.01.2006 данная квартира находилась на балансе колхоза «Бурмакинский». В настоящее время квартира Гусевой Р.С. закреплена за временно отсутствующими Пановым Н.А., Юрченко И.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО Кировский региональный экспертно-оценочный центр № от 27.12.2021, следует, что физический износ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 73,95%. Основными причинами образования дефектов и повреждений основных несущих конструкций указанной квартиры является ненадлежащее содержание помещений квартиры №1 дома 29 по ул.Гайдара с.Бурмакино Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Распоряжением главы администрации Бурмакинского сельского поселения от 10.10.2014 №35 семья Зайковой Н.А. признана нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий для участия в программе «Жилище», что подтверждено справкой администрации Бурмакинского сельского поселения от 02.06.2022.

Постановлением главы администрации Бурмакинского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области № 13 от 03.03.2022 на основании заключения межведомственной комиссии технического состояния жилой квартиры по адресу: <адрес> от 19.03.2022 №1, квартира №2 указанного жилого дома признана непригодной для проживания в связи с физическим износом и заявлением собственника Зайковой Н.А.

03.06.2022 Зайкова Н.А. обращалась к главе администрации Бурмакинского сельского поселения с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с признанием жилья аварийным и непригодным для проживания.

В ответе от 06.06.2022 администрацией Бурмакинского сельского поселения Зайковой Н.А. предложено представить в администрацию необходимый перечень документов для оказания муниципальной услуги «Принятие решения о признании или об отказе в признании гражданина нуждающимся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма и постановки на учет», однако с соответствующим заявлением и документами Зайкова Н.А. к ответчику не обращалась.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2014 Зайкова Н.А. является собственником квартиры, площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на признание принадлежащей ей квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, непригодной для проживания, указывая на опасность проживания в ней членов семьи, в том числе, троих малолетних детей, для которых данная квартира является единственным жильем, Зайкова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), нормами Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу, что поскольку органом местного самоуправления процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности и признанного аварийным, не инициирована, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, двухквартирный жилой дом в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить Зайкову Н.А. другим жилым помещением не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен выкупаемого предоставляется собственнику только при наличии соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Возложение на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только в случае включения аварийного дома, в котором расположено жилое помещение, в адресную программу по переселению граждан (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии технического состояния жилой квартиры по адресу: <адрес> от 19.03.2022 №1, признана непригодной для проживания в связи с физическим износом.

Сведений о включении жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выкупе находящегося под домом земельного участка, заключении соглашения о предоставлении истцу взамен изымаемого другого жилого помещения, в материалах дела не имеется, что также подтверждается пояснениями Зайковой Н.А. и ее представителя адвоката Уваровой Е.Н., данных в судебном заседании.

В случае, если жилой дом не включен в региональную адресную программу, собственник жилого помещения в таком доме ограничен в способе обеспечения своих жилищных прав. Собственник имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения, а предоставление другого равнозначного жилого помещения в собственность (а не по социальному найму) возможно в случае достижения соглашения с органом местного самоуправления.

Таким образом, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить заявителя другим жилым помещением у суда не имелось.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений, влекущих отмену решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2022.