Решение по делу № 33-2472/2024 от 02.05.2024

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2472/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000934-90

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.Ю., Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи обьекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.Ю., Ивановой Н.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов В.Ю., Иванова Н.В. со ссылкой на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» обратились в суд с иском к ООО«Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.03.2018 за период с 20.02.2021 по 26.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.02.2024 в размере 1860526,29руб., по 930263, 14 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, штрафа, а также о взыскании в пользу Иванова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцами по договору уступки права требования с ООО « Честрой ЖБК» от 11.04.2018 получено право требования с ответчика по договору долевого участия в строительстве № от 28.03.2018 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 2, в микрорайоне, ограниченной улицами <адрес>. По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 31.03.2020, однако эти обязательства не исполнил. Направленная ответчику в феврале 2024 года претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой передачи им жилого помещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН №, ИНН № в пользу Иванова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.03.2018 за период с 20.02.2021 по 26.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.02.2024 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН №, ИНН № в пользу Ивановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 28.03.2018 за период с 20.02.2021 по 26.03.2022 и с 01.07.2023 по 20.02.2024 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5 700 руб.»

Данное решение обжаловано истцами, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают решение суда незаконным в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда. Указывают, что судом неустойка чрезмерно сильно снижена, что считают неправомерным и необоснованным. Также указывают о необоснованном снижении компенсации морального вреда, указывая, что неправомерным бездействием ответчика и длительным нарушением договорных обязательств им причинены физические страдания в виде частых головных болей, повышения артериального давления, а также нравственные переживания по поводу нарушения их прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Иванова В.Ю., Ивановой Н.В. адвокат Мальцев Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер», в последующем ООО «СЗ «Лидер» (застройщиком) и ООО «Честрой ЖБК» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 2, в микрорайоне ограниченной улицами <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не позднее 31 марта 2020 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже многоквартирного дома, под строительным номером №, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в сумме 2746840 руб. и принять объект долевого строительства.

11 апреля 2018 года между ООО «Честрой ЖБК» и истцами- ИвановымВ.Ю. и Ивановой Н.В. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от 28.03.2018, согласно которому общество уступило новым участникам долевого строительства ИвановуВ.Ю. и ИвановойН.В. права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на поименованную квартиру.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором долевого участия в строительстве № от 28.03.2018, ООО «Честрой ЖБК» исполнил в полном объеме, равно как и истцы по договору уступки.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Претензия истцов, направленная в адрес ответчика в феврале 2024 года, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 и от 26.03.2022 № 479, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности нарушений прав истцов ответчиком, на основании чего пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истцов, произвел иной расчет неустойки за заявленный период с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 6%, в соответствии с которым неустойка составила за период с 20.02.2021 по 26.03.2022 сумму в размере 439494,40 руб., за период с 01.07.2023 по 20.02.2024 – 258 202,96 руб., всего – 697697,36 руб. При этом, исходя из заявленного в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, суд снизил подлежащую взысканию с ООО «СЗ «Лидер» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 220 000 руб., взыскав по 110000 руб. в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере по 57500 руб. Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 5700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным ст.8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком участникам долевого строительства не передан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, кроме того расчет неустойки произведен с учетом ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в размере 16 %, а не составлявшего на день исполнения обязательства 6%, размер неустойки правомерно снижен до 220000 руб., что судебная коллегия полагает соответствующим балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Исходя из указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности снижения неустойки необоснованны, поскольку заявленный истцами размер неустойки был рассчитан неверно, без учета требований ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда суд принял во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, установив размер компенсации каждому по 2000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истцов и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика и судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов неправильными, полагая размер взысканного судом штрафа в пользу потребителя не выходящим за рамки разумного, определенного с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба доводов относительно размера штрафа и судебных расходов не содержит.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Ю., Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года.