Решение по делу № 12-162/2022 от 18.03.2022

КОПИЯ

УИД: 89RS0007-01-2022-000582-24

РЕШЕНИЕ

"13" апреля 2022 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

с участием:

защитника общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз» Герасимовой Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ (указанный год "2021" очевидно является технической опиской) № общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее – ООО "РН-Пурнефтегаз", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе, поступившей в Ноябрьский городской суд, ООО "РН-Пурнефтегаз" ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, указывая на то, что привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение экологических требований, административным органом обществу фактически вменены нарушения, относящиеся к требованиям промышленной безопасности.

Защитник общества ФИО2 при рассмотрении дела на жалобе настаивала, привела изложенные в ней доводы.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила поступившая ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Барсуковского месторождения (50 кс юго-западнее от <адрес>, географические координаты ....) произошла разгерметизация промыслового трубопровода, примерная площадь разлива составляет 90,2 кв.м.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о нарушении им природоохранных требований при эксплуатации промыслового <адрес> а именно: пунктов 65, 68, 69 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", пунктов 566, 889 приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности", в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут произошла его разгерметизация с разливом нефтесодержащей жидкости.

В силу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об охране окружающей эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду (часть 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды).

Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на таких объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих их организаций к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов установлено, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что несоблюдение им экологических требований при эксплуатации сооружений выразилось в необеспечении надлежащего содержания в исправном состоянии промыслового <адрес>, что привело к его разгерметизации ДД.ММ.ГГГГ и разливу нефтесодержащей жидкости.

Между тем, доказательств того, что обществом были нарушены экологические требования, материалы дела не содержат.

В приказе Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении руководства по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса" определено, что предпосылка к инциденту - отклонение от параметров режима работы опасных производственных объектов нефтегазового комплекса или отдельных его элементов, которое может приводить к инциденту.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РН-Пурнефтегаз" в <адрес>, <адрес> на промысловом трубопроводе <адрес> произошла предпосылка к инциденту, причиной которой послужило нарушение герметичности входного трубопровода вследствие коррозии, о чем в уполномоченный орган направлено оперативное сообщение.

В оперативном сообщении указано о предварительном объеме выброса и площади разлива нефти и нефтепродуктов вследствие предпосылки к инциденту.

В то же время должностным лицом административного органа выезд на место происшествия не осуществлялся, его осмотр не производился, следов нефтезагрязнения земельного участка не зафиксировано, отбор пробы почвы в месте фиксации предпосылки к инциденту не производился.

Само по себе наличие такого события как предпосылка к инциденту не свидетельствует о безусловном негативном воздействии на окружающую среду.

Между тем, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием специалиста отдела Таркосалинского лесничества, в ходе проведения осмотра и проведения инструментального исследования лесного участка, расположенного в квартале ... (координатная точка привязки ...) установлено, что с правой стороны куста № Барсуковского месторождения на расстоянии 80 м каких-либо работ не производилось, техника отсутствует, поверхность справа от кранового узла присыпана песчаным грунтом, расчищена от снега, следов нефтезагрязнения не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие определить наличие в деянии юридического лица правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО "РН-Пурнефтегаз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшийся по делу акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в <адрес>-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление должностного лица.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

    Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении №.