Решение по делу № 2-1328/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1328/2020

66RS0003-01-2020-000155-23

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием истца Комиссарова А.В., его представителя Соседкова М.В., представителя ответчика Клепининой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Алексея Валерьевича к ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал», о защите прав потребителей, признании договора договором участия в долевом строительстве, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2017 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Комиссаровым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи №137-978001, согласно которому стороны обязуются подписать договор купли-продажи жилого помещения №***, находящеесяпо адресу: *** 18 декабря 2017 года был подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры. 25 апреля 2018 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Комиссаровым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял недвижимое имущество, а именно жилое помещение №***, находящееся по адресу: *** В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственниками выявлены недостатки отделочных работ. 12 декабря 2019 года произведен осмотр недостатков с участием представителя подрядной организации ООО «КалиСтро», о чем составлен акт осмотра. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 235641 рубль 85 копеек.Истец17 декабря2019 года направили в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 235641 рубль 85 копеек, неустойку в размере 7 069 рублей 26 копеек за период с 28 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8000 рублей.

В судебном заседании 23 сентября 2020 года истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 202 240 рублей 80 копеек, неустойку в размере 600000 рублей за период с 28 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда вразмере 3% в день исходя из суммы задолженности, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8000 рублей. Кроме того истец просит обязать ответчикав течение тридцати дней с момента вынесения решения устранить недостатки и причины их возникновения. Также в дополнениях к исковому заявлению представитель истца просит признать заключенные между истцом и ответчиком договоры по приобретению объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.

В судебном заседании от 08 октября 2020 года истец Комиссаров А.В., его представитель Соседков М.В.,доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал», действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, просил отказать в полном объеме.В судебном заседании от 19 мая 2020 года,23 сентября 2020 года представил возражения на исковое заявление, согласно которым, в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, которые возможно было установить при осмотре квартиры, они не являются эксплуатационными в связи с чем, сторонами согласована цена квартиры с учетом указанного состояния ее качества на момент приобретения. Замечаний к качеству в передаточном акте не высказано. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и штрафа превышает размер стоимости устранения недостатков, также просит не начислять неустойку по день фактического исполнения решения суда. Заявляя требования о взыскании неустойки, штрафа представитель истца ссылается на необходимость восстановить нарушенное право истцов, в тоже время фактически указанные суммы взыскиваются не в пользу истцов, а в пользу представителя. Требование о взыскании расходов на осмотр и проведение сметного расчета в размере 8000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку расчет не является надлежащим доказательством, составлен директором ООО «КалиСтро», который не имеет надлежащего образования и опыта, представленное в материалы дела свидетельство члена СРО прекратило свое действие с 06 июня 2017 года. Кроме того, истец уточнил требования на стадии дополнений, после исследования всех доказательств, а первоначальные заявленные требования превышают размер стоимости устранения недостатков, указанные в экспертном заключении. Компенсация морального вреда в размере 20000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку оно мотивировано недобросовестными действиями застройщика, однако требования заявлены к продавцу, а не застройщику. В материалы дела не представлено доказательство размера компенсации морального вреда, вины ответчика в строительных недостатках нет.

В судебном заседании от 08 октября 2020 года представитель ответчика представил возражения на уточненные исковые требования истца, в соответствии с которыми считает требование об обязании ответчика устранить недостатки не исполнимо, поскольку истец не указывает, каким образом следует устранить указанные недостатки в соответствии с экспертным заключением. Одновременное удовлетворение требований об обязании устранить недостатки и взыскание стоимости устранения недостатков приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Что касается признания заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве, то между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 21 ноября 2017 года, то есть после ввода застройщиком объекта в эксплуатацию. Соответственно денежные средства истца не могли быть использованы для создания объекта недвижимости.

Третьи лицаАО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «Дизайнстрой», ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание своего представителя не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Комиссаровым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи №137-978001, согласно которому стороны обязуются подписать договор купли-продажи жилого помещения №***, находящееся по адресу: ***

18 декабря 2017 года был подписан акт приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры №137-978001.

25 апреля 2018 года между АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал» в лице представителя ООО АН «АТОМ» и Комиссаровым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял недвижимое имущество, а именно жилое помещение №***, находящееся по адресу: ***

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания до настоящего договора. Договор является в том числе и актом приема-передачи квартиры.

10 декабря 2019 года АО УК «ИнвестСТрой», действующий в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Потенциал», ООО «АН «АТОМ» приглашены на осмотр недостатков квартиры посредством телефонограммы /том 1 л.д. 26/.

12 декабря 2019 года в отсутствие застройщика и в присутствии собственника квартиры Комиссарова А.В., а также представителя строительной организации ООО «КалиСтро» – Калиничев Е.В. проведен осмотр квартиры истца /том 1 л.д. 27-32/, обнаружились следующие недостатки:в комнате №1 и №2 на оконных откосах и оконных рамах обнаружена плесень от постоянной сырости. Оконные конструкции продувает и в морозы образуется наледь на уплотнительных резинках примыкания створки к раме. Окна постоянно запотевают. В комнате №1 на стене под подоконной доской обнаружена вертикальная трещина до пола. Оконные откосы во всех помещения выполнены некачественно, а именно в местах запенивания дует холодный воздух. В комнате №2 на внутреннем углу стен слева от окна обнаружена черная плесень, стены промерзают зимой, сыреют, и плесень образуется снова. На стене под подоконной доской в комнате №2 обнаружена трещина. В санузле обнаружена трещина на стене, вдоль нее вспучились штукатурка и краска. Стояк канализации в санузле в ГКЛ коробке испачкан строительным раствором, стена внутри короба также испачкана строительным раствором и оштукатурена не полностью. Откос оконного блока на лоджии (верхний) зашпаклеван некачественно: видна армирующая сетка, примыкание к оконной раме треснуло. Потолок на лоджии окрашен неровно, по периметру стен видна не прокрашенная полоса. Во всех помещениях квартиры стены, потолок и пол имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения откосов межкомнатных дверей и окон от вертикальной плоскости, а также неровности плавного очертания, за радиаторами отопления отсутствуют обои.

Стоимость устранения недостатков согласно смете, составленнойООО «КалиСтро»,составляет 235641 рубль85 копеек /л.д. том 1 л.д. 34/.

17 декабря 2019 года в адрес АО «УК «ИНВЕСТСТРОЙ», д.у. ЗПИФН «Потенциал» и ООО «УК ДОМИНВЕСТ», д.у. ЗПИФН «Потенциал» истцом подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 235 641 рубль 85 копеек, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро»/том 1 л.д. 45-48/. Ответа на претензию не последовало.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное экспертам А Е К О

Согласно заключению экспертов в квартире № *** по *** имеются недостатки. В результате проведенного исследования эксперты делают следующие выводы относительно наличия строительных недостатков:

Помещение №2 (жилая комната №1) – отклонение пола от заданного уклона от 0.00 мм до 8.00 мм, дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения; отклонение пола от плоскости 3,00 мм, дефект производственный, явный, несущественный, устранимый, требуется демонтировать ламинат, выполнить выравнивание подстилающего слоя по всей площади помещения с последующим восстановлением отделки;стена №1 максимальное отклонение от вертикали 5,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №1, максимальное отклонение от плоскости 3,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №2, левый простенок, максимальное отклонение от плоскости 5,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №2, правый простенок, максимальное отклонение от плоскости 2,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения; стена №2, вертикальная усадочная волосяная трещина под подоконной доской,дефект производственный, скрытый, несущественный, устранимый,требуется выполнить расшивку трещины, выровнять гипсовой шпатлёвкой или аналогом с использованием стеклохолста, восстановить отделку по проекту; стена №3, максимальное отклонение от вертикали 5,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №3, максимальное отклонение от плоскости 4,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №4, правый простенок, максимальное отклонение от плоскости 8,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный, устранимый,требуется выровнять плоскость стены с последующимвосстановлением отделки; отклонение потолка от плоскости от 2,00 мм до 7,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный, устранимый, требуется выровнять плоскость потолка с последующим восстановлением отделки; обои за прибором отопления отсутствуют, дефект производственный, явный,несущественный, устранимый, требуется наклеить обои за радиатором.

Помещение №3 (жилая комната №2) – отклонение пола от заданного уклона от 0,00 мм до 4,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; отклонение пола от плоскости от 2,00 мм до 3,00 мм. Дефект невозможно квалифицировать как производственный, в помещении стоит двуспальная кровать, которая оказывает давление на пол, дефект явный, несущественный,не требует устранения; стена №1, максимальное отклонение от вертикали 8,00 мм у потолка,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №1, максимальное отклонение от плоскости 2,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения;стена №2, левый простенок, максимальное отклонение от вертикали 3,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №2, правый простенок, максимальное отклонение от вертикали 5,00 мм внизу под подоконником, дефект производственный, явный,несущественный,не требует устранения; стена №2, правый простенок, максимальное отклонение от плоскости 5,00 мм, дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №2, вертикальная усадочная волосяная трещина под подоконной доской, дефект производственный, скрытый, несущественный, устранимый,требуется выполнить расшивку трещины, выровнять гипсовой шпатлёвкой или аналогом с использованием стеклохолста, восстановить отделку по проекту; в углу в сопряжении стен №1 и №2 пятна серого цвета, похожие на плесень, по всей высоте пятна намокания, дефект производственный, скрытый, несущественный, устранимый, требуется снять шпатлевку, проложить жгут теплоизоляционный «Вилатерм» толщиной 30 мм по вертикальному стыку стен №1 и №2, обработать поверхность стен средством антиплесень или аналогом, зашпатлевать и окрасить поверхность стен; стена №3, максимальное отклонение от вертикали 9,00 мм вверху, дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения; стена №3, максимальное отклонение от плоскости 3,50 мм, дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №4, максимальное отклонение от вертикали 4,00 мм вверху,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №4, левый простенок, максимальное отклонение от плоскости 3,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения, отклонение потолка от плоскости 2,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; отклонение потолка от горизонтали от 0,00 мм до 6,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения;в углу в сопряжении стены №1 и №2 пятна серого цвета, похожие на плесень,дефект производственный, скрытый, несущественный, устранимый, требуется снять шпатлевку и окраску до плиты перекрытия на дефектном участке, проложить жгут теплоизоляционный «Вилатерм» толщиной 30 мм по сопряжению стен №1, №2, №3 и потолка, обработать поверхность потолка средством антиплесень или аналогом, зашпатлевать и окрасить поверхность потолка; обои за прибором отопления отсутствуют, зашпатлевано,дефект производственный, явный, несущественный, устранимый,требуется наклеить обои за радиатором.

Помещение №5 (ванная) – отклонение пола от заданного уклона от 4,00 мм до 5,00 мм, отклонение пола от плоскости 4,00мм, дефект производственный, явный, несущественный,устранимый,требуется произвести демонтаж плитки, выровнять подстилающий слой и уложить плитку заново; отклонение потолка от горизонтали от 6,00 мм до 8,00 мм, дефект производственный, явный, несущественный, устранимый,требуется выровнять плоскость потолка с последующим восстановлением отделки.

Помещение №6 (санузел) – отклонение пола от заданного уклона от 0,00 мм до 2,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; отклонение пола от плоскости от 1,00 мм до 2,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения; стена №1, максимальное отклонение от вертикали 6,00 мм вверху,дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения;стена №1, максимальное отклонение от плоскости 4,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения; стена №1, вертикальная усадочная волосяная трещина,дефект производственный, скрытый, несущественный, устранимый, требуется выполнить расшивку трещины, выровнять гипсовой шпатлёвкой или аналогом с использованием стеклохолста, восстановить отделку по проекту; стена №3, максимальное отклонение от вертикали 5,00 мм вверху, дефект производственный, явный, несущественный,не требует устранения; стена №3, вертикальная усадочная волосяная трещина по всей длине стены,дефект производственный, скрытый, несущественный, устранимый,требуется выполнить расшивку трещины, выровнять гипсовойшпатлёвкой или аналогом с использованием стеклохолста, восстановить отделку по проекту; стена №4, вертикальная усадочная волосяная трещина по высоте от дверного проема до потолка,дефект производственный, скрытый, несущественный, устранимый,требуется выполнить расшивку трещины, выровнять гипсовой шпатлёвкой или аналогом с использованием стеклохолста, восстановить отделку по проекту; имеются следы раствора в коробе из ГКЛ, дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения, так как не влияет на комфортность проживания в квартире;отклонение потолка от горизонтали от 2,00 мм до 4,00 мм,дефект производственный, явный, несущественный, не требует устранения.

По результатам проведенного обследования светопрозрачных конструкций из ПВХ- профилей, установленных в кв. ***, расположенной по адресу ***, а также анализа результатов тепловизионного контроля, были выявлены следующие несоответствия:

1. Пониженная температура по периметру светопрозрачных конструкций № 1, №2, №3. Следы намокания на откосах, следы темного цвета, похожие на плесень, на откосах, подоконнике и профилях коробки оконных блоков № 2, №3.

Толщина наружной стены осмотренной квартиры составляет 520 мм, где 400 мм толщина газозолобетонных блоков, 120 мм толщина рядового лицевого кирпича. Оконный блок располагается на расстоянии 325-330 мм от внутренней поверхности стены и на расстоянии 130 мм от наружной поверхности стены. Анализ теплотехнических характеристик ограждающей конструкции показывает, что зона конденсации влаги внутри стены начинается с расстояния 200-250 мм от внутренней поверхности стены. Близкое расположение светопрозрачной конструкции к наружной стене в зоне точки росы приводит к образованию конденсата. Наличие влаги приводит к образованию плесени.

Согласно СП 50.13330.2012 п. 5.7: «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4).

Несоответствие требованиям СП 50.13330.2012 п. 5.7.

Несоответствие требованиям Федерального закона от 2 июля 2013 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)»: «Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

1. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

2. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям:

-качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений;

-защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах, производственных зданий и сооружений;

-микроклимат помещений;

-регулирование влажности на поверхности и внутри строительных конструкций...».

Нарушение по блоку № 1,2,3,4.

Данное нарушение возникло на стадии проектирования.

Дефект устранимый.

2. Геометрические параметры светопрозрачных конструкций имеют отклонения от нормативных требований: внутренний размер коробки балконного блока № 1 - разница в значении ширины 4 мм, наружный размер створки - разница в значении ширины 3 мм; внутренний размер коробки оконного блока № 2 левой и центральной створки - разница в 1начениях высоты б мм; внутренний размер коробки оконного блока № 3 левой и центральной створок - разница в значении высот 5 мм

Несоответствие требованиям п.п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99.

Нарушение по блоку № 1,2. Разница в ширине внутреннего размера коробки блока № 1, а также высоте оконного блока №2 образовалась при монтаже конструкции. Причиной Образования разницы в ширине створки балконного блока № 1 является естественный изгиб профиля от нагрузок (вес стеклопакета).

Дефекты незначительные, устранимые.

3. Разница длин диагоналей центральной створки оконного блока №2 составила 4 мм; центральной створки оконного блока №3 - 8 мм, правой створки оконного блока №3 - 5 мм.

Несоответствие требованиям п.п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99: «Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0 мм - более 1400 мм».

Несоответствие по блоку № 2, №3.

Несоответствие возникло при монтаже стеклопакета в створку.

Дефект устранимый.

4. Т-образное соединение горизонтального импоста полотна двери балконного блока №1 составляет 1,1 и 1,2 мм.

Несоответствие требованиям п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99: «Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги».

Нарушение по блоку №1.

Причина образования указанных недостатков: нарушение технологических норм на заводе-изготовителе оконных светопрозрачных конструкций (недостаточная затяжка элементов крепления горизонтального импоста или увеличенная свыше допустимой нормы длина штапика).

Дефект устранимый.

5. Не убрана монтажная пленка на доборном профиле балконного блока №1.

Несоответствие требованиям п.п. Г.11 ГОСТ 30964-99: «Удаление защитной пленки слицевых поверхностей профилей следует производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных Лучей на защитную пленку не должна превышать десяти дней».

Несоответствие по блоку №1.

Несоответствие возникло при монтаже светопрозрачных конструкций.

Дефект устранимый.

6. Наличие отверстий на доборном профиле балконного блока № 1. Наличие краски на профиле коробки балконного блока №1 с наружной стороны.

Несоответствие требованиям п.п. 5.3.5 и п.п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99: «Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6—0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются».

Нарушение по блоку №1.

Причины образования отверстий на доборном профиле установить невозможно.

Дефект явный, устранимый.

Следы краски на профиле коробки с наружной стороны возникли при монтаже светопрозрачных конструкций.

Дефект явный, устранимый.

7. Задевание фурнитуры при открывании/закрывании створки двери балконного блока №1, створок оконного блока №2 и №3. Закрытие створки двери балконного блока №1 с трудом, не до конца.

Несоответствие требованиям п.п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99: «Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и 1акрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Ручки и засовы приборов не должны самопроизвольно перемещаться из положения «открыто» или «закрыто».

Несоответствие по блоку № 1,2,3.

Несоответствие возникло при монтаже светопрозрачных конструкций.

Дефект явный, устранимый.

8. Утолщение в местах перегибов уплотнительной прокладки по внешнему контуру балконного блока №1, оконного блока №2 и №3.

Несоответствие требованиям п.п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99: «Конструкции запирающих приборов и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах».

Нарушение по блокам №1, №2, №3.

Причина возникновения - производственный дефект завода-изготовителя светопрозрачных конструкций.

Дефект явный, устранимый.

9. Уплотнительная прокладка внешнего контура, проходящая по нижнему профилю коробки балконного блока №1, выпала из уплотнительного паза.

Несоответствие требованиям п.п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99: «Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета».

Причина образования - эксплуатационная.

Дефект эксплуатационный. Устранимый.

10. Примыкание между подоконником и балконным блоком №1, оконным блоком N92 и №3 негерметично.

Несоответствие требованиям п.п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012: «Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям».

Нарушение по блоку № 1, №2, №3.

Дефект эксплуатационный. Устранимый.

11. Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя на монтажном шве балконного блока № 1.

Несоответствие требованиям п.п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012: «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

-основной центральный слой;

-обеспечение тепло-, звукоизоляции;

-наружный слой герметизации;

-обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

-внутренний слой герметизации;

-обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения», а также п.п. А.4.3 ГОСТ Р 30971-2012: «Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного «зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков».

Несоответствие по блоку №1.

Несоответствие возникло при монтаже светопрозрачных конструкций.

Дефект устранимый.

12. Расстояние между анкерными болтами, установленными при монтаже балконного блока № 1, увеличено.

Несоответствие требованиям п.п. Г.1.3 ГОСТ 30971-2012.

Несоответствие по блоку №1.

Несоответствие возникло при монтаже светопрозрачных конструкций.

Дефект явный, устранимый.

13. На верхнем внешнем откосе балконного блока № 1 видна армирующая сетка.

Несоответствие требованиям п.п. 8.2.5.4 СП 293.1325800.2017: «...г) после укладки рядовой фасадной стеклосетки поверхность базового армированного штукатурного слоя «втирают так, чтобы сетка не была видна».

Несоответствие по блоку №1.

Несоответствие возникло при отделочных работах.

Дефект явный, устранимый.

14. Отсутствие ответной планки на створке оконного блока №3.

Несоответствие требованиям п.п. 5.10.2 ГОСТ 30674-99: «Готовые изделия должны иметь установленные приборы, стеклопакеты, уплотнительные прокладки и защитную пленку на лицевых поверхностях.

Несоответствие по блоку №3.

Причину образования установить невозможно.

Дефект явный, устранимый.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире № *** по *** составляет 202 240 рублей 80 копеек.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами О предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец, основывается именно на выводах данного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения недостатков в размере 202 240 рублей 80 копеек.

В дополнениях к исковому заявлению от 23 сентября 2020 года истцом заявлено о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих из договора участия в долевом строительстве, которые являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным просит признать заключенные между истцом и ответчиком договоры по приобретению объекта недвижимости договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1Федерального закона от 30.12.2004 года №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Одним из признаков договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств физических и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Как уже было установлено судом, 21 ноября 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №137-978001. В тоже время, Разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 30 октября 2017 года. Таким образом, на момент заключения договора 21 ноября 2017 года 2-х секционный блокированный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: *** был завершен, что исключает возможность использования денежных средств истца для создания объекта недвижимости и соответственно признания заключенных договоров договорами участия в долевом строительстве.

Истцом также заявлено требованиеоб обязании ответчика в течение тридцати дней с момента вынесения решения устранить недостатки и причины их возникновения. Однако судом удовлетворены требования о взыскании стоимости устранения недостатков. Одновременное удовлетворение указанных требований приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей за период с 28 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день, исходя из суммы задолженности в размере 202240 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17 декабря 2019 года от имени истца ответчику нарочно вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка.Таким образом, размер неустойки будет составлять: 202 240 рублей 80 копеек х 1% х 285 дней (с 28 декабря 2019года по 08 октября2020 года) = 521 781 рубль 26 копеек. Расчет истца, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию из расчета 3% в день, не является верным.

С ответчика ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал», в пользу Комиссарова Алексея Валерьевича подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 октября 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 202240 рублей 80 копеек, исходя из 2022 рублей 40 копеек в день.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость устранения недостатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 201 120 рублей 40 копеек. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержекне подлежат применению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей. Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА5799940 от 13 декабря 2019 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца и ведения дела по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении принадлежащей истцу квартиры №***, расположенной по адресу: *** Расходы на изготовление копий документов подтверждается кассовым чеком на сумму 1000 рублей.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности и расходы на изготовление копий документов необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворениюв размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению осмотра 12 декабря 2019 года, составлению сметного расчета в размере 8000 рублей/том 1 л.д. 26/, и расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 5000 рублей, поскольку указанные действия совершены в связи с подачей претензии ответчику, а в последствии и искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7522 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комиссарова Алексея Валерьевича к ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал», о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал», в пользу Комиссарова Алексея Валерьевича расходы по устранению недостатков 202240 рублей 80 копеек, неустойку 200000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы на осмотр и подготовку сметного расчета 8000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей, расходы на изготовление копий документов 1000 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования 5000 рублей.

Взыскать сООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал», в пользу Комиссарова Алексея Валерьевича неустойку, начиная с 09 октября 2020 года по день исполнения решения суда в части требований о взыскании расходов по устранению недостатков 202240 рублей 80 копеек, исходя из 2022 рублей 40 копеек в день.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Потенциал», государственную пошлину в местный бюджет в размере 7522 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт