Решение по делу № 2-3605/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-3605/2013 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.

При секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицина А. Я. к ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру <данные изъяты> ссылаясь на то, что право собственности на указанную квартиру у него возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трониной С.А. и ЗАО «КЛАБ», договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» и Трониной С.А., договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трониной С.А. и Синициным А.Я., оплату договора он полностью произвел, квартира передана ему по акту приема-передачи, однако, зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу невозможно из-за отсутствия в вышеуказанном органе документов, подтверждающих факт и правомерность строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> отсутствия протокола исполнения обязательств по договору №/ЗК-01071 (13) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего выполнение ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское» инвестиционных условий.

Представитель истца Синицина А.Я., Тронина С.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Синицин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, представитель ООО «Ремонтно-строительное управление «Фрунзенское», в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. (л.д. 55).

Третье лицо, представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 24-25).

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 30-32).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ЗАО «Клаб» и ООО «РСУ «Фрунзен­ское» Правительством Санкт-Петербурга было принято постановление № «О завершении строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым предписано внести изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <данные изъяты> согласно приложению, а именно: из инвестиционных условий, установленных вышеназванным распоряжением, ис­ключено обязательство ЗАО «Клаб» об окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ; дано согласие на замену стороны в обязательствах, возникших из договора аренды зе­мельного участка на инвестиционных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №К-01071 (13), заключенного ЗАО «Клаб» с КУГИ на основании распоряжения губернатора СПб от ДД.ММ.ГГГГ №-р; установлено, что завершение строительства осуществля­ется обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Фрунзенское» на инве­стиционных условиях, установленных распоряжением губернатора СПб от ДД.ММ.ГГГГ №р; инвестору указано за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные в реализацией инвестиционного про­екта; установлен срок окончания строительства объекта — III квартал 2005года.

ДД.ММ.ГГГГ между Трониной С.А. и ООО «РСУ «Фрунзенское» был заключен договор № П-25 «О долевом участии в строительстве жилого дома», предметом которого являлась совместная деятельность сторон по финансированию и строительству монолитного жилого дома индивидуального проекта по адресу: <данные изъяты>

ООО «РСУ «Фрунзенское» являлся заказчиком — застройщиком вышеуказанного объекта на основании вышеуказанного Постановления Правительства СПб №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ «Фрунзенское» и Трониной С.А. был заключен договор № Р-28 «О долевом участии в строительстве жилого дома». (л.д. 14-21).

Согласно п. 4.1.3 указанного договора, ответчик обязался по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, при условии внесения полной стоимости квартиры, передать Трониной С.А. по акту приема-передачи, однокомнатную квартиру, под условным номером 26, общей площадью по проектным документам 44,01 кв.м., жилой площадью 15,31 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Тронина С.А. передала Синицину А.Я. все свои права на приобретение в собственность однокомнатной квартиры по договору № Р-28 от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участии в строительстве жилого дома», заключенного между ООО «РСУ «Фрунзенское» и Трониной С.А.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцом выполне­ны полностью, ООО «РСУ «Фрунзенское» не оспаривает данное обстоятельство.

Дом принят актом приемки Государственной приемочной комиссией и утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира с условным № соответствует квартире № <данные изъяты>, общей площадью согласно ПИБ 47,0 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м. и передана истцу от РСУ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности но новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на спорную квартиру, как объект недвижимости, отсутствуют. (л.д. 51).

Суд считает, что между истцом и ООО «РСУ «Фрунзенское» возникли гражданско-правовые обязательства, по условиям которого у ООО «РСУ «Фрунзенское» возникло обязательство по завершении строительства передать истцу жилое помещение – квартиру <данные изъяты> а у истца – оплатить квартиру. Данные обязательства сторонами выполнены.

Неисполнение ООО «РСУ «Фрунзенское» инвестиционных условий не может лишить истца законного права на жилое помещение. КУГИ СПб самостоятельных требований на спорную квартиру не заявило, в настоящее время доля КУГИ определена решениями судов, спорная квартира не входит в долю КУГИ. (л.д.24-25).

Суд считает, что поскольку квартира истца не входит в долю, предназначенную для КУГИ, то для него не должно являться препятствием к приобретению права собственности отсутствие подписанного соглашения исполнения условий инвестиционного договора, а кроме того, он приобретает право на вновь созданный объект, его права не являются производными от прав ООО «РСУ «Фрунзенское».

Наличие определений о наложении ареста на иные квартиры также не должно препятствовать добросовестному приобретателю реализовать свои права собственника. Суду не представлено никаких доказательств того, что на квартиру № <данные изъяты> претендуют иные лица.

Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Синициным А. Я., гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> года рождения, пол мужской, уроженцем <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, право собственности на однокомнатную квартиру № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: Иконникова Н.Г.

Решение суда изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ