Решение по делу № 2-3252/2018 от 29.06.2018

Гражданское дело 2-3252/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года <адрес>, М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре                     Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина А. А.ича к ООО «ЯиЯ» о возмещении материального и морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терешкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЯиЯ» о возмещении материального и морального вреда.

Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯиЯ» в пользу Терешкина А. А.ича денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец Терешкин А.А. ссылался на то, что ему – истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт владения автомашиной на праве собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и бывшим владельцем Трегуб А. А.ем, и актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был незаконно помещен сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по М. <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере Т. и ООО «Я и Я» на специализированную автостоянку, находившуюся в ведении ООО «Я и Я» и удерживался на данной стоянке до ДД.ММ.ГГГГ года – момента исполнения решения Н. городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате автомобиля.

Решением Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были удовлетворены его – истца требования к ООО «ЯиЯ», действия ООО «ЯиЯ» по помещению на специализированную автостоянку вышеуказанного автомобиля и его удержания были признаны незаконными, суд обязал ООО «ЯиЯ» возвратить Терешкину А.А. его автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения являлась обязанность ООО «Я и Я» возвратить Терешкину А.А. его вышеуказанный автомобиль.

Решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ООО «Я и Я» с участием истца был оформлен акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства, в котором истцом было отражено, что на автомобиле откручены и заменены колеса, на мосту задней оси откручен карданный вал, остатки масла на коробке, машина не заводиться, установить на месте наличие внутренних неисправностей и повреждений не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ не работоспособный автомобиль за счет истца был перемещен посредством эвакуатора <данные изъяты>» с автостоянки ООО «ЯиЯ» в дилерский салон автомобилей марки <данные изъяты>», в котором ранее этот автомобиль обслуживался.

Оплата истцом услуг по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком безналичной оплаты услуг Сбербанк Онлайн, заверенной банком, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказанных услугах.

Истцом был заключен договор № на оказание услуг по определению технического состояния транспортного средства с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты>» Васильевым А.К. был произведен осмотр транспортного средства. В адрес ООО «ЯиЯ» и Управления государственного автодорожного надзора по М. <адрес> были направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов в <данные изъяты> и просьбой обеспечить явку представителя.

На осмотр приезжали сотрудники автодорожного надзора, однако подписывать акт отказались, сотрудников ООО «ЯиЯ» не было.

В ходе осмотра было установлено, что «ДВС не запускается, контрольные показания панели приборов не считываются, ДВС не «видит» блока управления ДВС. ТС загружено, рессоры на 4-х мостах полностью вытянуты, т.е. находятся в крайнем нижнем положении.

После осмотра экспертом был составлен акт экспертного исследования, в котором указано: рессоры подвески в крайнем нижнем положении, нет связи с блоком управления ДВС. ТС загружено. Вес груза — неизвестен. Рессоры находятся в крайнем нижнем положении (растянуты). Необходимо произвести диагностику ДВС и блока управления ДВС, произвести замену рессор подвески, замену шин.

По договору между истцом и <данные изъяты>» стоимость услуг составила <данные изъяты> наличным платежом в кассу исполнителя.

Согласно пункту 5 договора оплата производится до подписания акта выполненных работ. Обязательство по платежу считается выполненным после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ к договору № составлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает оплату истцом услуг, оказанных <данные изъяты>».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. по автомобилю, принадлежащему истцу, в <данные изъяты>» были выполнены работы по диагностике и ремонту на сумму <данные изъяты> и использованы материалы на сумму <данные изъяты>, а всего стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила <данные изъяты>.

Оплата истцом выполненных работ и материалов подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, истцом были оплачены работы и комплектующие у ИП Кузнецов В. А. по ремонту карданного вала:

по заказ-наряду № № на сумму <данные изъяты>,

по заказ-наряду № № на сумму <данные изъяты>.

В магазине <данные изъяты>» истцом были приобретены расходные материалы для замены радиатора стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № №) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., и охлаждающая жидкость антифриз на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № (№) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были приобретены требующие замены автошины на сумму <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты>» № от 13.02.2018г. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. по операции Сбербанк Онлайн безналичной оплаты, заверенным Сбербанком.

В настоящее время затраты истца всего составили <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Несмотря на уже произведенные работы по ремонту автомобиля и приобретение необходимых материалов для обеспечения эксплуатации автомобиля истцу необходимо согласно рекомендациям специалистов официального дилерского центра марки <данные изъяты>» приобрести расходных материалов на сумму <данные изъяты> и выполнить работы на сумму <данные изъяты>, а всего необходимо затратить денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. и рекомендациям, указанным в оплаченном истцом заказ-наряде <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ООО «ЯиЯ» истцу, как собственнику вышеуказанного автомобиля, был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, включая оплаченные истцом работы и расходные материалы по восстановлению эксплуатационных свойств автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по дальнейшему восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> будет для него достаточна.

Истец Терешкин А.А. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Терешкина А.А. – Карезина Л.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что факт незаконных действий ответчика – специализированной стоянки ООО «ЯиЯ» подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В рамках данного дела, проведена экспертиза, подтверждающая общий размер имущественного вреда – убытков, которые были причинены ее доверителю незаконными действиями ответчика. Ее доверитель – истец Терешкин А.А. неоднократно пытался попасть на территорию стоянки с целью разгрузить автомашину, и забрать транспортное средство со стоянки, однако его не допускали. С заявлением к ответчику о допуске на стоянку с целью поведения разгрузочных работ, истец не обращался, первоначально ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением к ответчику о возврате транспортного средства. После этого времени в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд о признании незаконными действий и истребовании имущества. Решение суда фактически исполнили только ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ее доверителем транспортное средство хранится на платной стоянке в районе Красный Э. Н. <адрес>, машина используется по прямому назначению.

Представитель ответчика ООО «ЯиЯ» Спиридонов Н.С., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения в которых ответчик ссылался на то, что ООО ЯиЯ» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ деятельность на основании договора № МТ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством Т. М. <адрес> «на осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории М. <адрес>».

Согласно части 3 «права и обязанности Хозяйствующего субъекта» п.3.2.5 «осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории М. <адрес>» следует, что «хозяйствующий субъект обязан обеспечить перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку, хранение и возврат с соблюдением «требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату ТС на территории М. <адрес>», утвержденных Постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности по перемещению ТС на спецстоянку, их хранению и возврату ТС на территории МО».

Согласно положений ч. 3 ст. 27.13 К РФ об АП следует, что решение о задержании соответствующего вида, о прекращении вышеуказанного задержания ‘о возврате ТC принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляет протокол о задержании ТС, после чего они присутствуют на месте задержания ТС до начала движения ТС (эвакуатора), предназначенного для перемещения задержанного ТС на специализированную стоянку.

Перемещение задержанного ТС на спецстоянку и последующее хранение на спецстоянке производится в связи с привлечением лица, совершившего нарушении ПДД РФ, к административной ответственности, исполнение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КРФ об АП). Помещение ТС, смещение и хранение) на спецстоянку производится в соответствии с личной обязанностью ООО «ЯиЯ» и по властному указанию (Протокол о задержании ТС в соответствии со ст. 27.13 КРФ об АП) уполномоченного лица (ст.22.1 и ст. 23.3 КРФ об АП).

К числу таких уполномоченных лиц ООО «ЯиЯ» не относится, перемещение и хранение задержанного в порядке ст. 27.13 КРФ об АП транспортного средства производится по указанию уполномоченных на лиц, в том числе и сотрудников <данные изъяты>, которые составляют протокол задержания ТC и помещения его на спецстоянку.

С момента составления «Акта приема-передачи ТС для перемещения на специализированную автостоянку» представителем ООО «ЯиЯ» и сотрудником <данные изъяты>, между ООО «ЯиЯ», как хранителем, и лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание ТС (либо с собственником данного ТС), как поклажедателем, наступают гражданско-правовые отношения, установленные главой 47 ГК РФ «Хранение», в связи с хранением ТС в силу закона (ст. 906 ГК РФ).

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, является обязательством, основанием возникновения которого служат иные юридические факты, к числу которых не относится договор.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин на участке <адрес> старшим госинспектором Н. <данные изъяты> по М. <адрес> Манцевичем О.С. составлен Протокол «МО № задержания транспортного средства» в порядке ст. 27.13 КРФ об АП по факту управления на вышеуказанном участке автомобильной дороги в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным водителем транспортным средством, грузовым автомобилем-самосвалом, марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, г.р.з. №, без «специального разрешения» тяжеловесному ТС с превышением допустимой массы ТС и нагрузок на ось ТС на величину, более 50%, при этом нагрузка на 1-ю ось составила <данные изъяты> кг при допустимой <данные изъяты> кг, на 2-ю-<данные изъяты> кг при допустимой <данные изъяты> кг, на З-ю-<данные изъяты> кг при допустимой <данные изъяты> кг, на 4-ю- <данные изъяты> кт при допустимой <данные изъяты> кг.

При этом превышение нагрузок на оси соответственно составило: <данные изъяты> Общая масса ТС составила <данные изъяты> кг при допустимой массе <данные изъяты> кг, при этом превышение составило <данные изъяты>. Тем самым, водитель нарушил требование п.п.2 п.1 «Пользователям автомобильных дорог запрещается» статьи 29 «Обязанности пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог» и требования п.п. 1 -3 ст. 31 «Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов», Федерального закона от i\ 11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», а также требования ст.75, приложений №№,2 «Правил перевозки грузов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 5,04.2011 № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным Т.».

Таким образом, водитель нарушил положения ст. 23.1 ПДД РФ (масса перевозимого груза), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 6 КРФ об АП (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства... с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину, более 50% без специального разрешения), а статьей 12.21.1 КРФ об АП нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства) прямо предусмотрено задержание данного транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.1 ч.1 п.7 и ст. 27.13. РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин указанный автомобиль согласно «Акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку» перемещен для дальнейшего хранения на спецстоянку ООО «ЯиЯ».

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин инспектором Н. <данные изъяты> по М. <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским <данные изъяты> по М. <адрес> производство по данному делу прекращено.

Разрешение на выдачу задержанного транспортного средства Терешкину А.А. не выдавалось, а им самим причина задержания не устранялась. При этом Терешкин А.А. обжаловал решения <данные изъяты>, суть которых ООО «ЯиЯ» не известна.

ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом по иску Терешкина А.А. к ООО «ЯиЯ» принято решение о возврате задержанного транспортного средства собственнику -Терешкину А.А., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, данное решение суда ООО «ЯиЯ» в судебном порядке не обжаловало, никаких препятствий собственнику по возврату ему по решению суда транспортного средства ООО «ЯиЯ» не создавало.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по М. <адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ногинским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство без устранения причины задержания путем буксировки эвакуатором выдано собственнику в присутствии судебного пристава-исполнителя на спецстоянке в <адрес> Н. <адрес>.

Каких-либо препятствий в получении собственником транспортного средства после вынесения Ногинским городским судом решения о возврате транспортного средства собственнику ООО «ЯиЯ» не чинило, при этом решение суда не обжаловало. Не обжаловало и действий судебных приставов. Однако причина столь длительного неполучения собственником Терешкиным А.А., транспортного средства по решению суда и исполнительному производству ООО «ЯиЯ» не установлена.

При этом, причина задержания - перегруз собственником не устранялась, в связи с чем отсутствовала возможность перемещения по территории спецстоянки данного транспортного средства собственным ходом.

ООО «ЯиЯ» продолжало исполнять договорные обязательства перед Министерством Т. и дорожной инфраструктуры М. <адрес> по хранению транспортного средства, было готово в любой момент возвратить данное транспортное средство.

Напротив, собственник, Терешкин А.А. решение суда длительное время не исполнял.

ООО «ЯиЯ» лишь имеет устные сведения об обжаловании им действий судебных приставов-исполнителей в Н. городском суде. Однако вышеуказанные обстоятельства никаким образом не отразились на факте нахождения транспортного средства на специализированной стоянке и исполнения обязанности ООО «ЯиЯ» по его хранению. В данном случае не осуществлялось устранение причины задержания, возврат ТС происходил по решению суда.

Обязанность о производстве возврата ТС за счет ООО «ЯиЯ» судом в решении не указана. Вины ООО «ЯиЯ» по удержанию ТС не установлено, суд возложил на ООО «ЯиЯ» только обязательство по возврату данного ТС (вина за помещение данного ТС на спецстоянку в соответствии со ст.27.13 ч.12 КРФ об АП при прекращении производства по делу об административном правонарушении возлагается на лицо, производившее задержание, возмещение расходов производится за счет Федерального бюджета).

Таким образом, считают, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицом (ООО «ЯиЯ») принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, при степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, поэтому вина ООО «ЯиЯ» в нахождении вышеуказанного транспортного средства на специализированной автостоянке отсутствует. В сложившихся обстоятельствах длительное время собственник не исполнял обязанностей в связи с бременем содержания принадлежащего ему имущества, предусмотренного ст. 210 ГК РФ.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств на территории М. <адрес> определено Законом М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Согласно ст. 7 данного Закона определено: «возврат ТС после устранения причины задержания и возмещения хозяйствующему субъекту, осуществившему перемещение ТС на спецстоянку и его хранение, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание ТС, расходов на перемещение и хранение ТС, осуществляется в соответствии с «Требованиями», устанавливаемыми Правительством М. <адрес>, (утверждены Постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) с изменениями, введенными Постановлением Правительства М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании н\п 5.2 предъявляются следующие документы: документ, удостоверяющий личность, которой разрешено возвратить ТС; письменное разрешение лица, проводившего задержание, на возврат ТС владельцу; документа, подтверждающего оплату расходов хозяйствующего субъекта на перемещение и хранение ТС на спецстоянке, (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ данный абзац исключен).

Разрешения на выдачу задержанного ТС органами УГАДН Терешкину А.А. не выдавалось, в связи с чем он обратился в суд об истребовании принадлежащему ему ТС.

При этом, при хранении данного ТС, оно перед перемещением было опечатано по всем несущим в соответствии с Требованиям к составу действий и услуг (Постановление Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3.4) и помещено на эвакуатор (пункт 3.5), отбуксировано и при этом был отсоединен карданный вал, так как это предусмотрено эксплуатационными документами для тяжеловесных транспортных средств в связи с обеспечением безопасности коробки передач, то есть транспортное средство не эксплуатировалось и хранилось в соответствии с п.4.

При возврате в соответствии с п.5 нарушений пломбировочных лент не установлено, замечаний по данному поводу от собственника не поступало.

При этом условия хранения данного ТС не отличались от обычных условий хранения и эксплуатации тяжеловесных ТС, то есть под открытым небом. Хранение производилось в соответствии с Требованиям к специализированным стоянкам (приложение 8 к Распоряжению М. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Так как причина задержания ТС не устранялась владельцем, а перегруз составлял 56%, вместо допустимых 32 тонн-50 тонн, произошло провисание рессор, что характерно, но не указано экспертом как причина их неисправности. Возможность производства замены колес весьма затруднительна при такой нагрузке и вряд ли возможна.

Таким образом, ответчик считает, что непосредственно факт наступления вреда не установлен, размер понесенных истцом убытков не определен и не подтвержден документально, наличие вины причинителя вреда (ООО «ЯиЯ») не установлена, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует; кроме того статус собственника транспортного средства хоть и определен судом, но законность заключения договора купли-продажи данного ТС не исследовалась.

В данном случае истец не предоставил доказательств, что он понес убытки в заявленном размере и что ответственность за причинение материального вреда должен нести ответчик.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы из одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий, факта и размера понесенного ущерба.

Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: не доказаны основания заявленных требований, согласно которых ответчик является лицом, обязанным по возмещению убытков, связанных, как полагает истец, с неправомерными действиями ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). В силу п.1 и п.2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому не установлена виновность действий ответчика и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Представленными доказательствами истец не доказал факт причинения убытков ответчиком, поэтому не усматривается обоснованность выставления к оплате расходов.

С представленными стороной истца экспертными заключениями и актами осмотра, не согласны.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной автотехнической оценочной экспертизе, материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцу Терешкину А.А. на праве собственности принадлежит автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и бывшим владельцем транспортного средства Трегуб А. А.ем, а также актом приема-передачи транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин на участке <адрес> старшим госинспектором Н. <данные изъяты> по М. <адрес> Манцевичем О.С. составлен Протокол «МО № задержания транспортного средства» в порядке ст. 27.13 КРФ об АП по факту управления на вышеуказанном участке автомобильной дороги в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года неустановленным водителем транспортным средством, грузовым автомобилем-самосвалом, марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, г.р.з№ без «специального разрешения» тяжеловесному ТС с превышением допустимой массы ТС и нагрузок на ось ТС на величину, более 50%, при этом нагрузка на 1-ю ось составила <данные изъяты> кг при допустимой <данные изъяты> кг, на 2-ю-<данные изъяты> кг при допустимой <данные изъяты> кг, на З-ю-<данные изъяты> кг при допустимой <данные изъяты> кг, на 4-ю- <данные изъяты> кт при допустимой <данные изъяты> кг. (<данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин указанный автомобиль согласно «Акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку» перемещен для дальнейшего хранения на спецстоянку ООО «ЯиЯ» (л<данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин инспектором Н. <данные изъяты> по М. <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским <данные изъяты> по М. <адрес> производство по данному делу прекращено (<данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Н. городского суда по иску Терешкина А.А. к ООО «ЯиЯ» об истребовании имущества, действия ООО «ЯиЯ» по помещению на специализированную автостоянку вышеуказанного автомобиля и его удержания были признаны незаконными.

Суд обязал ООО «ЯиЯ» возвратить Терешкину А.А. его автомобиль.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Ногинским городским судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения являлась обязанность ООО «Я и Я» возвратить Терешкину А.А. его вышеуказанный автомобиль.

Решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> сотрудником ООО «Я и Я» с участием истца. Был оформлен акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «ЯиЯ» обязанность неукоснительного исполнения судебного решения, была исполнена в полном объеме.

Из акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства, было установлено, что на автомобиле откручены и заменены колеса, на мосту задней оси откручен карданный вал, видны остатки масла на коробке, машина не заводиться, установить на месте наличие внутренних неисправностей и повреждений не представляется возможным <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль за счет истца был перемещен посредством эвакуатора <данные изъяты>» с автостоянки ООО «ЯиЯ» в дилерский салон автомобилей марки <данные изъяты>», в котором ранее этот автомобиль обслуживался.

Оплата истцом услуг по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком безналичной оплаты услуг Сбербанк Онлайн, заверенной банком, и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказанных услугах (<данные изъяты>).

Истцом был заключен договор № на оказание услуг по определению технического состояния транспортного средства с <данные изъяты>» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты>» Васильевым А.К. был произведен осмотр транспортного средства в автосалоне с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (<данные изъяты>).

В адрес ООО «ЯиЯ» и Управления государственного автодорожного надзора по М. <адрес> были направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и просьбой обеспечить явку представителя.

На осмотр приезжали сотрудники автодорожного надзора, однако подписывать акт отказались, сотрудников ООО «ЯиЯ» не было.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что «ДВС не запускается. Контрольные показания панели приборов не считываются, ДВС не «видит» блока управления ДВС. ТС загружено, рессоры на 4-х мостах полностью вытянуты, т.е. находятся в крайнем нижнем положении.

После осмотра экспертом был составлен акт экспертного исследования, в котором указано: рессоры подвески в крайнем нижнем положении, нет связи с блоком управления ДВС, ТС загружено, вес груза — неизвестен. Рессоры находятся в крайнем нижнем положении (растянуты). Необходимо произвести диагностику ДВС и блока управления ДВС, произвести замену рессор подвески, замену шин (<данные изъяты>).

По договору между истцом и <данные изъяты>» стоимость услуг по обследованию автомашины составила <данные изъяты>, которая подлежала выплате наличным платежом в кассу исполнителя (<данные изъяты>).

Согласно пункту 5 договора оплата производится до подписания акта выполненных работ. Обязательство по платежу считается выполненным после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ к договору № составлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает оплату истцом услуг, оказанных <данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. по автомобилю, принадлежащему истцу, в <данные изъяты>» были выполнены работы по диагностике и ремонту на сумму <данные изъяты> и использованы материалы на сумму <данные изъяты>, а всего стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила <данные изъяты> (<данные изъяты>

Оплата истцом выполненных работ и материалов подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, истцом были оплачены работы и комплектующие ИП Кузнецов В. А. по ремонту карданного вала:

по заказ-наряду № № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается указанным заказ-нарядом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг N° <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>),

по заказ-наряду № № на сумму <данные изъяты>, что подтверждается указанным заказ-нарядом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

В магазине <данные изъяты>» истцом были приобретены для замены: радиатор охлаждения стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № (<данные изъяты>) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., и охлаждающая жидкость антифриз на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № (№) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Истцом были приобретены вместо пришедших в негодность автошины на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. по операции Сбербанк Онлайн безналичной оплаты, заверенным Сбербанком <данные изъяты>).

В настоящее время затраты истца всего составили <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как указывает истец, несмотря на указанные выше уже произведенные работы по ремонту автомобиля и приобретение необходимых материалов для обеспечения эксплуатации автомобиля ему необходимо согласно рекомендациям специалистов официального дилерского центра марки <данные изъяты>» приобрести расходных материалов на сумму <данные изъяты> и выполнить работы на сумму <данные изъяты>, а всего необходимо затратить денежных средств на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и рекомендациям, указанным в оплаченном истцом заказ-наряде <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Таким образом, по мнению истца, в результате незаконных действий ООО «ЯиЯ», ему, как собственнику вышеуказанного автомобиля, был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, а реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец полагает, что в результате незаконных действий ООО «ЯиЯ» по размещению и длительному хранению автомашины на спецстоянке, установленных вступившим в законную силу решением суда, ему – Терешкину А.А. были причинены убытки, поскольку автомобиль был передан в ненадлежащем техническом состоянии, и вред подлежит возмещению за счет ООО «ЯиЯ».

Как усматривается из представленного в материалы настоящего гражданского дела на запрос суда письменного ответа отдела ГИБДД ГУ МВД России «Н.» по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая на праве собственности истцу Терешкину А.А. автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно информации из системы «<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, регулярно перемещается по <адрес> и М. <адрес>, находится в работоспособном состоянии, то есть фактически используется по своему прямому назначению (<данные изъяты>

С целью установления наличия или отсутствия в транспортном средстве повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, определением Н. городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная автотехническая трассологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП «Васильев А.С.»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, содержащие в себе указания и описания технического состояния автомобиля на период его постановки на специализированную стоянку – ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Поскольку задержание автомобиля было произведено на проезжей части в загруженном состоянии, по мнению эксперта, это позволяет утверждать, что на момент задержания, автомобиль находился в рабочеспособном состоянии ДВС и ходовой части, позволяющими его эксплуатировать по прямому назначению.

Средний рассчитанный износ автомобиля на дату постановки его на стоянку ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> %.

Средняя рыночная стоимости аналога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату постановки транспортного средства на специализированную стоянку составляла округленно <данные изъяты>

Установить, какие именно работы по замене деталей и ремонту комплектующих производились до постановки автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу Терешкину А.А. на хранение не представляется возможным.

На автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Терешкину А.А. после ДД.ММ.ГГГГ года проводились работы по замене деталей и ремонту комплектующих:

- работы по восстановительному ремонту и техническому обслуживанию на общую сумму стоимостью <данные изъяты>. по заказ-наряду <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- работы и запасные части по замене крестовин карданного вала и замене подвесного подшипника на сумму <данные изъяты>., и <данные изъяты>;

- работы и запасные части по замене антифриза и радиатора охлаждения на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

- замена 4 колес средней оси справа и слева.

По описанию в акте осмотра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года:

-контрольно-диагностические работы по проверке электрооборудования – могли образоваться только в период нахождения транспортного средства на стоянке, под действием природных и климатических условий, атмосферных осадков, в результате возникновения коррозионных явлений на контактных частях электропроводки, блока управления, реле и контактных групп.

Факт необходимости замены задних рессор не подтверждается материалами судебного дела, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано их рабочее состояние без проведения замены.

    Материалами дела и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается только факт откручивания колес левой стороны заднего моста, установка колес с шинами другого размера и производителя.

При этом, установить время проведения данной замены не представляется возможным.

    Длительная стоянка автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности истцу Терешкину А.А. в загруженном состоянии (с учетом показаний о грузе, изложенном в постановлении) и при отсутствии его эксплуатации, могли привести к последствия, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в части нарушения контактов в сети автомобильного электрооборудования под действием природных и климатических условий, атмосферных осадков, в результате возникновения коррозийных явлений на контактных частях электропроводки, блока управления, реле контактных групп.

Повреждение рессор - не подтверждено.

Замена колес – невозможно установить время их замены.

На автомобиле марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Терешкину А.А. не обнаружены недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Техническая эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Терешкину А.А. возможна без замены или ремонта тех запасных частей и комплектующих, которые указаны в рекомендациях <данные изъяты>», при условии надлежащего использования с проведением плановых мероприятий по техническому обслуживанию.

Средняя рыночная стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «Васильев А.С.» в основу решения.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находится в рабочем состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время используется по своему прямому назначению, и техническая эксплуатация автомашины возможна без замены и ремонта запасных частей, суд приходит к выводу, что требования истца Терешкина А.А. о взыскании с ответчика в его пользу в качестве убытков суммы в размере <данные изъяты>., якобы необходимой для дальнейшего восстановления транспортного средства являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

По смыслу приведенных выше норм права, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Разрешая данный спор в части требований истца о взыскании с ООО «ЯиЯ» уже понесенных истцом расходов на сумму <данные изъяты>., на ремонт транспортного средства, включая затраты на приобретение запасных частей, расходных материалов и стоимости услуг по ремонту, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ООО «ЯиЯ» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения данных расходов, поскольку спорная автомашина была помещена на специализированную стоянку и принята ответчиком на основании распоряжения уполномоченного на то органа, согласно материалов дела и выше приведенному экспертному заключению, сведения о первичном техническом состоянии автомашины отсутствуют, письменных доказательств вины ООО «ЯиЯ» в причинении неисправностей транспортному средству, истцом не представлено, отсоединение карданного вала при транспортировке автомашины предусмотрено действующим законодательством с целью безопасности, повреждение рессор не подтверждено, время и необходимость замены колес установить невозможно, а потому понесенные истцом расходы невозможно отнести к убыткам, якобы причиненных истцу в период нахождения автомашины на спецстоянке.

Судом учитывается и тот факт, что вывод эксперта о том, что длительная стоянка автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Терешкину А.А. в загруженном состоянии (с учетом показаний о грузе, изложенном в постановлении) и при отсутствии его эксплуатации, могли привести к последствия, указанным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в части нарушения контактов в сети автомобильного электрооборудования под действием природных и климатических условий, атмосферных осадков, в результате возникновения коррозийных явлений на контактных частях электропроводки, блока управления, реле контактных групп, носит предположительный и вероятностный характер.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что о постановке автомашины на спецстоянку, Терешкину А.А. стало известно незамедлительно, однако, первоначально с требованиями о возврате автомашины истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ года, в суд за восстановлением нарушенного права об истребовании имущества обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, являясь собственником транспортного средства, истец Терешкин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику с заявлением о допуске его на территорию стоянки с целью проведения разгрузочных работ для минимизации возможных убытков не обращался, и не действовал добросовестно и осмотрительно.

Кроме того, суд учитывает, что Терешкин А.А., являясь собственником транспортного средства, должен самостоятельно нести обязанность и расходы по надлежащему техническому и эксплуатационному содержанию автомобиля, в том числе по приобретению расходных материалов.

Поскольку требования истца о взыскании в его – Терешкина А.А. пользу компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Как усматривается из представленного суду заявления от эксперта ИП «Васильев А.С.», расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили <данные изъяты>. Часть расходов в размере <данные изъяты> была оплачена Терешкиным А.А., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру №. Остальная часть расходов в размере <данные изъяты>., осталась не возмещенной.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Терешкина А.А. к ООО «ЯиЯ» отказано, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>., подлежит к взысканию в пользу ИП «Васильев А.С.» именно с истца, как лица инициировавшего иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Терешкина А. А.ича к ООО «ЯиЯ» о возмещении материального и морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Терешкина А. А.ича в пользу ИП «Васильев А.С.» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в М. областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

        Судья: