Решение по делу № 33-6083/2024 от 03.05.2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0001-01-2021-001428-36)

от 7 июня 2024 года по делу № 33-6083/2024

судья Горина Л.М. г.Волгоград

7 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков Танурковой Анны Степановны, Борисовой Натальи Борисовны, Чиковой Екатерины Владимировны, Грибановой Ольги Сергеевны по доверенности Щербо Ларисы Владимировны о пересмотре апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года и от 5 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-937/2021 по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Борисовой Наталье Борисовне, Чиковой Екатерине Владимировне, Грибановой Ольги Сергеевной, Курдиной Юлии Валерьевны о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с иском к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Борисовой Н.Б., Чиковой Е.В., Грибановой О.С., Курдиной Ю.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что АО Банк «Национальный стандарт» является правопреемником ПАО КБ «РусЮгбанк» в связи с реорганизацией ПАО КБ «Русский Южный Банк» в форме присоединения его к АО Банк «Национальный стандарт», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной служебной проверки Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» выявлено, что ответчики совершили хищение денежных средств со вклада клиента Банка Бузулуковой А.А.

Ответчики, являясь сотрудниками банка на основании заключенных с ними трудовых договоров, и материально-ответственными лицами, без имеющихся на то законных оснований, без личного присутствия клиента, отражали в АБС банка операции по снятию денежных средств со счета Бузулуковой А.А., формировали и распечатывали расходные кассовые ордера, подписывали их в качестве бухгалтерского работника-исполнителя, тем самым способствовали несанкционированному снятию денежных средств со счетов клиента. Таким образом, действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 2 846 162 руб. 52 коп. Банком возвращена Бузулуковой А.А. сумма похищенных денежных средств по вкладу клиента в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 2 846 162 руб. 52 коп., а именно: с Михайловой С.В. 671 345 руб. 76 коп., с Танурковой А.Н. 751 735 руб. 50 коп., с Борисовой Н.Б. 17 181 руб. 83 коп., с Чиковой Е.В. 665 795 руб. 75 коп., с Грибановой О.С. 472 530 руб. 83 коп., с Курдиной Ю.В. 267 572 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 431 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2021 года удовлетворены частично исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Борисовой Наталье Борисовне, Чиковой Екатерине Владимировне, Грибановой Ольге Сергеевне, Курдиной Юлии Валерьевне о возмещении ущерба.

С Михайловой Светланы Владимировны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 671 345 руб. 76 коп.

С Танурковой Анны Степановны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 375 867 руб. 25 коп.

С Борисовой Натальи Борисовны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 8 590 руб. 92 коп.;

С Чиковой Екатерины Владимировны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 332 897 руб. 88 коп.

С Грибановой Ольги Сергеевны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 236 265 руб. 42 коп.

С Курдиной Юлии Валерьевны в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 133 786 руб. 43 коп.

В остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Танурковой Анне Степановне, Борисовой Наталье Борисовне, Чиковой Екатерине Владимировне, Грибановой Ольги Сергеевной, Курдиной Юлии Валерьевны о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов отказано.

С Михайловой Светланы Владимировны, Танурковой Анны Степановны, Борисовой Натальи Борисовны, Чиковой Екатерины Владимировны, Грибановой Ольги Сергеевны, Курдиной Юлии Валерьевны взыскана государственная пошлина в размере 11 215 руб. 41 коп. в пользу АО Банк «Национальный стандарт».

Чиковой Е.В., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С. – Щербо Л.В., Тануркова А.С., представителем Курдиной Ю.В. – Летягиной Л.Н., на данное решение суда были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда было изменено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено в части оставления без изменения решения Ворошиловского районного суда от 05 июля 2021 года в части взыскания с Танурковой А.С., Курдиной Ю.В. и Грибановой О.С. в пользу банка материального ущерба и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражланским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 5 июля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу АО Банк Национальный стандарт материального ущерба с Танурковой А.С. в размере 375867 руб. 25 коп., с Курдиной Ю.В. в размере рублей 133786 руб. 43 коп. и с Грибановой О.С. в размере 236265 руб. 42 коп., в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Национальный стандарт» о взыскании материального ущерба с Танурковой А.С. в размере 375867 руб. 25 коп., с Курдиной Ю.В. в размере рублей 133786 руб. 43 коп. и с Грибановой О.С. в размере 236265 руб. 42 коп., отказано.

Представитель Танурковой А.С., Чиковой Е.В., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С. – Щербо Л.В., обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционноых определений судебной коллегии от 28 июля 2022 года и от 5 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Танурковой А.С., Чиковой Е.В., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С. – Щербо Л.В., указала, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2023 г. Михайлова С.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ, которым установлено, что взысканный с Танурковой А.С., Чиковой Е.В., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» материальный ущерб был причинен в результате хищения имущества Банка Михайловой С.В., занимавшей должность старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» совершенного путем обмана с использованием служебного положения с целью личного обогащения.

Заявители указывали на то, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2023 года установлена их невиновность в причиненном АО Банк «Национальный стандарт» ущербе.

По мнению заявителей, поскольку в соответствии с п. 4 заключенных между Банком и ответчиками договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Банку являются существенными для разрешения спора по заявленному Банком иску о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражланским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года и от 5 апреля 2023 года

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.07.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делм Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года заявители Тануркова А.С., Чикова Е.В., Борисова Н.Б., Грибанова О.С. в лице своего представителя Щербо Л.В. ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства со счета Бузулуковой А.А. в АО Банк «Национальный стандарт», имели место до рассмотрения гражданского дела по иску АО « Банк Национальный стандарт» к Чиковой Е.В., Брисовой Н.Б. Танурковой А.С. и Грибановой О.С., однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 марта 2023 года, т.е. с 23 мая 2023 года.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе и Бузулуковой А.А., повлекшее причинение материального ущерба Банку. Данным приговором Михайлова С.В. признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете Бузулуковой А.А. в Банке, путем мошенничества.

Принимая во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения Михайловой С.В. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составлял предмета доказывания по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по иску Банка к заявителям, заявленного в рамках положений ст. ст. 232,233 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения Михайловой С.В. мошеннических действий с целью хищения денежных средств Банка, повлекших причинение ущерба Банку, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Танурковой А.С., Чиковой Е.В., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С. о возмещении материального ущерба, вследствие чего постановленные по делу судом апелляционной инстанции определения от 28 июля 2022 года и от 5 апреля 2023 года подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 марта 2023 года., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Тануркову А.С., Чикову Е.В., Борисову Н.Б., Грибанову О.С., которые не обладали информацией о преступном умысле Михайловой С.В., материальной ответственности за ущерб, причиненный Банку в результате преступных действий последней.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Правила исчисления сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, применимые к рассматриваемым правоотношениям, регулируются статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный процессуальный срок начинает исчисляться со дня открытия существенных для дела обстоятельств, вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Приговор в отношении Михайловой С.В. был постановлен Ворошиловским районным судом г.Волгограда 7 марта 2023 года, вступил в законную силу 23 мая 2023 года.

В установленный законодателем срок (6 июля 2023 года) заявители обратились в Ворошиловский районный суд г.Волгограде об отмене судебных постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор суда, определением суда им было в этом отказано по причине нарушения правил подсудности.

Оценивая приведенные нормы права в их совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия полагает, что поданное ответчиками заявление подлежит рассмотрению по существу ввиду того, что ими заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов было подано в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, независимо от наличия или отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявление Танурковой Анны Степановны, Чиковой Екатерины Владимировны, Борисовой Натальи Борисовны, Грибановой Ольги Сергеевны в лице их представителя Щербо Ларисы Владимировны о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела на 10 июля 2024 года на 10.00 час.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Волгоградский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Председательствующий -

Судьи -