Решение по делу № 33-590/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-590/2024                                                                        Судья Илюшкина О.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г.                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Орловой О.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-191/2023 по иску Орловой О.И. к ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Орлова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

03.10.2022 в вечернее время она приехала домой на принадлежащем ей автомобиле Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припарковав его в 50-ти метрах от дома. Данная территория, в том числе земельный участок под домом, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат».

Примерно в 19:30 Орлова О.И. услышала шум падающего дерева, вышла из дома и увидела, что на ее транспортное средство упало дерево. Ствол дерева упал на крышу автомобиля, что привело к серьезным механическим и техническим повреждениям транспортного средства.

Факт падения дерева на автомобиль в установленном законодательством РФ порядке зафиксирован.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.10.2022 № размер расходов на восстановление транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком без учета износа составляет 436340,39 руб., с учетом износа – 281500 руб.

26.10.2022 истцом в адрес ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» направлено требование о возмещении ущерба в размере 444840,39 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 570724 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 8500 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 44000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9185,24 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство труда и социальной защиты Тульской области, Румянцева Г.Ю.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований Орловой О.И. к ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Орлова О.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Ответчиком ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Орловой О.И. по доверенности Картавцева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» по доверенности Васильеву С.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> расположен в границах территории ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат».

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.05.2010 исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Румянцевой Г.Ю. к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Тульский психоневрологический интернат», администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области о признании права совместной долевой собственности на жилой дом удовлетворены.

Суд признал <адрес> частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2022 ФИО10 и ФИО11 (дети истца) на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве каждому, принадлежит <адрес>.

Часть вышеуказанного жилого дома, квартирная часть <данные изъяты>, исходя из выписки из ЕГРН от 13.12.2022, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (<данные изъяты> доля), ФИО11 (<данные изъяты> доля) и Румянцевой Г.Ю. (<данные изъяты> доли).

В 2014 г., с целью оформления земельного участка под частями жилого дома, Румянцевой Г.Ю. сформирован земельной участок площадью <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет 23.10.2014 с присвоением кадастрового №.

27.04.2022, 25.08.2022 жители дома <адрес> обращались в ГУ Тульской области «Тульский областной психоневрологический интернат», прокуратуру Ленинского района Тульской области с жалобами на нарушение требований действующего законодательства ГУ Тульской области «Тульский областной психоневрологический интернат», указав, что деревья, которые растут в непосредственной близости к жилому дому, несут угрозу жизни и здоровью его жителям.

10.08.2022 на основании заключения акта комиссионного обследования от 10.06.2022 № заместителем начальником управления – начальником отдела по контролю за содержанием городских территорий управления по благоустройству администрации г. Тулы выдано разрешение ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» провести обрезку сухих ветвей, а также ветвей, имеющих потенциально опасный наклон, 5 шт. деревьев, из них: 2 шт. породы ясень, 3 шт. породы липа. Срок действия разрешения составляет один год.

03.10.2022 на принадлежащий истцу Орловой О.И. автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному происшествию Орлова О.И. 11.10.2022 обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с заявлением.

21.10.2022 должностным лицом ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что упавшее на автомобиль истца дерево не подлежало кронированию и жители дома в жалобах указывали на иные деревья.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 17.10.2022 №, представленного стороной истца, размер расходов на восстановление транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком без учета износа составляет 436340,39 руб., с учетом износа – 281500 руб.

11.01.2023 Румянцева Г.Ю., Орлова О.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО10, обратились в Ленинский районный суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат», ФИО6, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, снятии многоквартирного дома с кадастрового учета, в котором указали, что более 15 лет пользуются земельным участок с кадастровым №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.02.2023 исковые требования Румянцевой Г.Ю., Орловой О.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, удовлетворены.

Суд исправил реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и установил границы земельного участка с кадастровым № по координатам поворотных точек, указанным в межевом плане, составленном 10.01.2023 кадастровым инженером ФИО13

Признал за ФИО10 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО11 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и Румянцевой Г.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав координаты поворотных точек.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым № в части уточненных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и исключил из ЕГРН данные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Снял с кадастрового учета многоквартирный дом с кадастровым №.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 09.02.2023 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 24.04.2023 №, характерная особенность всех повреждений автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заключается в том, что они образованы единовременно в продольном направлении верхней части автомобиля при силовом воздействии следообразующего объекта сверху вниз. Длина следообразующего объекта соизмерима с длиной автомобиля. Повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении и не могли быть образованы в результате иного события.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату происшествия составляет 570724 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердил.

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО15

Из заключения эксперта ФИО15 от 21.06.2023 № следует, что дерево, упавшее на транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которое указал истец, и дерево (его части) представленное на экспертизу является одним и тем же деревом.

Причиной падения исследуемого дерева (его частей) стал вывал корневой системы дерева, пораженной дереворазрушающим грибом рода Опенок, вследствие чего произошло развитие гнили и отмирания части удерживающих корней.

При натурном осмотре спиленных частей упавшего дерева на транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлено: все части (корневая система, части ствола в количестве 14 шт.) являются одним целым и принадлежат семейству Маслинные, роду – Ясень, виду – Ясень обыкновенный.

Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов, признал в качестве относимых и допустимых доказательств по делу заключения экспертов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 24.04.2023 № и ФИО15 от 21.06.2023 №, поскольку экспертизы проведены уполномоченными организациями на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследований, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводам экспертов дано научное обоснование, сделаны однозначные и не противоречивые выводы.

Представленную стороной ответчика в опровержение выводов судебной дендрологической экспертизы рецензию специалиста, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, указав, что она не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия не является экспертным заключением, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО15 от 21.06.2023 №. Мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа ООО «Аврора» от 24.07.2023 № на запрос ГУ Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» следует, что в результате сопоставления измеренных координат со сведениями ЕГРН объект исследования (дерево) находится в границах земельного участка с кадастровым № как в актуальных (от 04.07.2023 <данные изъяты>), так и действующих на момент получения выписки (от 10.11.2022 <данные изъяты>), границах.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от 28.07.2023 № ею выполнен вынос поворотных точек, а также произведена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым № с целью фиксирования, а также конкретизации месторасположения упавшего дерева на автомобиль, принадлежащий дочери Румянцевой Г.Ю. – Орловой О.И. По результатам выполненной кадастровой съемки выявлено, что фактически на момент происшествия (осень 2022 г.) спорное дерево располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым №, внесенных на тот момент в сведения ЕГРН с реестровой ошибкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив надлежащим образом доказательства по делу, установив повреждение транспортного средства вследствие падения дерева, расположенного около <адрес>, а также, отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, данным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Определяя причину ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждения транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> образованы от падения дерева, произраставшего около <адрес>.

Установив, что на момент его падения земельный участок с кадастровым № сформирован собственниками частей дома и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный земельный принадлежал Румянцевой Г.И. и несовершеннолетним ФИО11 и ФИО10 и соответственно уход за зелеными насаждениями, принятие мер для обрезки крон, рубки сухостойных, аварийный, больных, потерявших эстетический вид деревьев, а также проведение иных мероприятий, должны осуществлять владельцы данного земельного участка, а именно Орлова О.И., действующая в интересах несовершеннолетних детей, и Румянцева Г.Ю.

В силу того, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении ущерба имуществу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции указал, что доказательства вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю Орловой О.И. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный жилой дом с кадастровым № утратил свой статус многоквартирного в 2010 г. на основании решения суда, а право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 10.04.2023 на основании решения суда от 20.02.2023 и только с момента государственной регистрации истец несет бремя содержания своего имущества, не влияет на правильность вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральный законом.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на задние, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Так, из материалов дела следует, что квартиры <адрес> в соответствии с решением суда от 13.03.2010 признаны частями жилого дома, однако при регистрации права собственности частей жилого дома, сам дом с кадастровым № не был снят с государственного кадастрового учета как многоквартирный.

С момента признания квартир частями жилого дома у Румянцевой Г.Ю., несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 возникло исключительное право в силу ст. 39.20 ЗК РФ на приобретение соответствующих земельных участков в собственность.

В целях реализации данного права в 2014 г. Румянцевой Г.Ю. сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

Впоследствии, в 2023 г., Румянцева Г.Ю. и Орлова О.И., в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, обратились в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, снятии многоквартирного дома с кадастрового учета, указав, что более 15 лет пользуются земельным участком с кадастровым №. Согласно фактическим измерениям на местности, границы данного земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор металлический и из сетки-рабицы), сформированы по меже и объектам растительного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что признание и юридическое закрепление права собственности Румянцевой Г.Ю., ФИО11 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым № только в 2023 г. не может свидетельствовать о несении ответчиками бремени материально-правовой ответственности за ущерб, в результате падения 03.10.2022 на автомобиль Орловой О.И. дерева, произраставшего на этом земельном участке, право собственности на который установлено за Румянцевой Г.Ю., ФИО11 и ФИО10 в связи с ранее состоявшимся в 2010 г. признанием квартир частями жилого дома, следованием земельного участка судьбе объекта недвижимости, формированием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет в 2014 г., при том, что границы земельного участка закреплены собственниками на местности путем установки забора, а сам земельный участок на протяжении длительного времени (более 15 лет) находился и находится в фактическом пользовании Румянцевой Г.Ю. и Орловой О.И.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Осуществляя права собственника, Румянцева Г.Ю., Орлова О.И., в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10, должны ухаживать на произрастающими на их земельном участке зелеными насаждениями, соответственно вины ответчиков в произошедшем не имеется, поскольку ответственность за обработку принадлежащего указанным лицам земельного участка, они не несут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой О.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи