Решение по делу № 33-984/2020 от 19.06.2020

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-984/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-2936/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07.07.2020                                  г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019 по иску С.А.С. к М.Р.Г. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея подана апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019, которым удовлетворены исковые требования С.А.С., расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018, заключенный между С.А.С. и М.Р.Г.. За С.А.С. признано право собственности на единый недвижимый комплекс мини-рынок «Восход», расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения собственника земельного участка – администрации муниципального образования «Город Майкоп», на котором расположены объекты недвижимости по вышеуказанному адресу, а также Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», что является процессуальным нарушением. Кроме того, указанное решение Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» судом не направлялось, в связи с чем не мог своевременно обжаловать решение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А.С. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности У.М.В., поддержал заявленные требования, просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Заинтересованное лицо М.Р.Г., извещенное о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 26.05.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить и принять к производству апелляционную жалобу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения суда от 27.08.2019, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019, которым удовлетворены исковые требования С.А.С., расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2018, заключенный между С.А.С. и М.Р.Г.. За С.А.С. признано право собственности на единый недвижимый комплекс мини-рынок «Восход», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно приложенной к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 следует, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, с 25.05.2017 является администрация муниципальное образование «Город Майкоп». Вид разрешенного использования участка – «для размещения торгового центра «Восход» (том 1 л.д. 211-213).

Вместе с тем к участию в настоящем деле администрация муниципального образования «Город Майкоп», либо Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» привлечено не было, в судебных заседаниях по данному делу Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» не участвовало, копия мотивированного решения не высылалась.

Сведений о том, что Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» было ранее известно о нахождении на рассмотрении суда данного дела и постановленном решении, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителю.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, поэтому нет оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 26.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019.

Принять к производству апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2019.

Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» на 17.07.2020 на 10 часов 30 минут, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев