Решение по делу № 33-3949/2017 от 21.03.2017

Судья: Крайнов О.Г.              № 33-3949

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице представителя Феоктистова А.В. на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2016 года

по иску Вороновой Е.В. к Галичеву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронова Е.В. обратилась в суд с иском к Галичеву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Галичеву Е.А. сумму в размере 4000000 рублей, а Галичев Е.А. принял на себя обязательство возвратить её в срок не позднее 05.09.2016 года. Обязательства по договору займа ею исполнены, в подтверждение передачи денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. Денежные средства были переданы ответчику 05.06.2016 года.

Согласно п.1.3. договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 12% годовых, что в денежном выражении равно 120000 рублей. Проценты за пользование суммой займа, согласно условиям договора, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

05.09.2016 года денежные средства ответчиком возвращены не были, на ее требования о возврате денег ответчик долг признаёт, но от исполнения обязательств по договору займа уклоняется, в последнее время ответчик избегает встреч, не отвечает на телефонные звонки, она вручила ответчику требование о возврате долга, однако ответа не последовало.

Согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На 26.10.2016. сумма долга составляет 4 320 000 руб.

Просила взыскать с ответчика Галичева Е.А. в ее пользу сумму займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа 206000 рублей, всего 4320000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29800 рублей.

В обеспечение иска истец Воронова Е.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 61.3 кв.м., поскольку в настоящее время имеются основания полагать, что ответчик произведет отчуждение указанной квартиры третьим лицам что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2016 года постановлено:

«Заявление Вороновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска к Галичеву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого офисного здания, площадью 61.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определение суда по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области».

В частной жалобе представитель АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Феоктистов А.В., действующий на основании доверенности, просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что указанным определением нарушено право Банк как залогодержателя объекта недвижимости: Кадастровый №, Офис, назначение: нежилое, общая площадь 61.3. кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, а также нарушено права Банка на исполнение в его пользу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.2014 года по делу № 2-1882/2014.

Относительно доводов частной жалобы Вороновой Е.В. принесены возражения (л.д.50).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме, а также совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Галичев А.М. является собственником нежилого офисного здания, площадью 61.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2016г.(л.д.10-11). Стоимость указанного нежилого помещения составляет от 4000000 руб. до 4500000 руб., что подтверждается маркетинговой справкой (л.д.12).

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2014года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Кемсоцинбанк» к Галичеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Кемсоцин банк» к Галичеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 61,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (№), принадлежащее Галичеву Е.А..

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8742400 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Галичева Е.А. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Взыскать с Галичева Е.А. в пользу ОАО «Кемсоцин банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.»

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2014года.

Также из письменных материалов гражданского дела следует, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2016года постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска ОАО КБ «Агропромкредит» к Галичеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к Галичеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 61.3. кв. м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 года кадастровый (условный) номер объекта №)».

Определение суда вступило в законную силу 24 января 2017года.

Ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества

В ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилого офисного здания, площадью 61.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 сентября 2014года, является неправомерным и будет препятствовать исполнению судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2016 года, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Вороновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска к Галичеву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 61.3 кв.м.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 18 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Вороновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска к Галичеву Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 61.3 кв.м. отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     С.А. Пастухов

    С.Б. Латушкина