Дело № 10-4516/2020     Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     04 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Старкова А.С.,

его защитника – адвоката Мигуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плескачевой Е.Е., действующей в интересах осужденного Старкова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года, которым

СТАРКОВ Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 06 мая 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 01 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 29 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 07 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 29 июля 2019 года и от 07 августа 2019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2019 года, к 3 года 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена, на заключение под стражу. Старков А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Старкова А.С. под стражей с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания Старкова А.С. под стражей с 29 июля 2019 года до 29 мая 2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Старкова А.С., адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старков А.С. признан виновным за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон).

Преступление совершено в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Плескачева Е.Е., действующая в интересах осужденного Старкова А.С., в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Адвокат считает, что обвинение основано только на показаниях свидетеля ФИО15, которые вызывают сомнение и являются оговором. Старков А.С. в судебном заседании опровергал показания свидетеля Иванова, однако суд не признал его показания достоверными и при наличии противоречий в показаниях вынес обвинительный приговор. Автор жалобы, ссылаясь на устное сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не желал никого привлекать к уголовной ответственности, поскольку не считал, что в отношении него совершено преступление. Адвокат полагает, что стороной обвинения не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Старкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем просит вынести в отношении Старкова А.С. оправдательный приговор.

Возражая доводам адвоката, государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, поскольку вина Старкова А.С. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, наличие в действиях Старкова А.С. рецидива преступлений. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих виновность Старкова А.С. по инкриминируемому ему обвинению, и необходимости его оправдания, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, который были им даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он подъезжая к автосервису расположенному по <адрес> «а» в <адрес> он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак припаркованный около автосервиса откатился на несколько метров и развернулся задним бампером в сторону <адрес>. Он остановился и подошел к указанному автомобилю, на водительском сиденье находился Старков А.С., который на его вопрос пояснил, что является сотрудником автосервиса. Поскольку он знал всех сотрудников автосервиса, он позвонил одному из сотрудников автосервиса <данные изъяты> который сказал, что вызовет сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции Старков был задержан, также на место приехал владелец сервиса ФИО6, с которым они откатили автомобиль «<данные изъяты>» на прежнее место парковки, он включил ручной тормоз, передачу, а также закрыл водительскую дверь и поставил под левое колесо противооткатный упор. ( том № 1 л.д. 55-63).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания свидетеля подтверждаются оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, который показал, что работает в автосервисе, где на ремонте находился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком . На данном автомобиле отсутствовало заднее стекло, которое было закрыто полимерным пакетом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль был закрыт, находился около автосервиса. Также в автомобиле был включен ручной тормоз и коробка переключения передач, под левым колесом стоял противооткатный упор. Около 04 утра следующего дня ему позвонил его знакомый ФИО7 и сказал, что он явился свидетелем того, что незнакомый мужчина откатил автомобиль от автосервиса. Он сообщил об этом хозяину автосервиса ФИО6 и вызвал сотрудников полиции. ( том № 1 л.д. 66-68);

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что он является хозяином автосервиса. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9, пояснив, что около автосервиса находится посторонний человек. Он приехал к сервису и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находится не в том месте, где ранее он был припаркован. Также около автомобиля находился ране неизвестный ему Старков А.С., который пояснил, что работает в данном сервисе. На автомобиле в районе заднего стекла был сорван полимерный пакет, которым был закрыт проем окна (том № 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО10 которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями следует, что он принимал участие в качестве специалиста при проведении следственного эксперимента, по результатам которого было установлено, движение автомобиля «<данные изъяты>» из исходного положения возможно только при наличии физического воздействия, а именно отключение стояночного тормоза, отсутствие противооткатного упора и выжимание педали сцепления (том № 1 л.д. 89-93).

Кроме того, виновность Старкова А.С. подтверждается и материалами уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления ( том № 1 л.д. 24); протоколом принятия устного заявление о преступлении ( том № 1 л.д. 25); протоколом осмотра согласно которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» ( том № 1 л.д. 28-31);

Вышеизложенная совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно положена судом в основу приговора, поскольку все они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Объективных данных о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, перечисленных выше свидетелей, оговоре ими осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что на момент его приезда к автомастерской автомобиль находился не на том месте, где был припаркован ранее. Также не вызывает сомнения и тот факт, что ФИО7 видел, как автомобиль «<данные изъяты>» был приведен в движение и за управлением которого находился Старков А.С.

Доводы жалобы о том, что Старков А.С. находился в автомобиле с разрешения постороннего лица и транспортным средством не управлял, были тщательно проверены судом первой инстанции, с приведением подробных мотивов с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. В судебном заседании, безусловно установлен тот факт, что автомобиль в движение, возможно было привести, только с применением активных действий.

Преступный умысел не был доведен до конца Старковым А.С. по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены действиями свидетеля <данные изъяты> а также отсутствием аккумуляторной батареи.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6 являются не существенными и на фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не влияют.

Непризнание осужденным вины в инкриминируемом ему преступлении правильно судом оценено критически, поскольку показания Старкова А.С. опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в устном заявлении о преступлении потерпевшего и его первоначальном объяснении последний не желал привлекать Старкова А.С. к уголовной ответственности, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Как усматривается из материалов уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении зарегистрированное в КУСП в материале которого содержатся объяснения, результаты проведенных следственных действий, которые содержали достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14,15,16 и 240 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право осужденного на защиту и право стороны защиты на представление доказательств судом обеспечено, принципы процессуального равноправия и непосредственного исследования доказательств соблюдены.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, Оснований считать, что председательствующий судья проводил судебное заседание с обвинительным уклоном, не имеется.

С достаточной полнотой исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Старкова А.С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,43, и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, его обстоятельств, данных о личности Старкова А.С., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Старкова А.С. обстоятельством суд признал состояние здоровья последнего отягощенное наличием тяжелых заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденного судом приняты во внимание и отражены в приговоре.

Поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство, то законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, не имелось.

Исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, и давали возможность для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Также выводы суда об отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Старкова А.С. надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначение осужденному реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, как верно указал об этом суд первой инстанции, произведено в целях достижения целей наказания. Исправление осужденного возможно только при изоляции его от общества. При этом суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного в отсутствии апелляционного представления либо жалобы потерпевшего.

Назначенный вид исправительного учреждения, где Старкову А.С. следует отбывать лишение свободы, определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

10-4516/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура
Другие
Мигунова
Старков Андрей Сергеевич
Адвокат Плескачева Елена Евгеньевна
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Набиуллин Рустам Рифмирович
Дело на сайте суда
oblsud.chel.sudrf.ru
04.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее