Решение от 18.05.2023 по делу № 33-455/2023 от 26.04.2023

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-188/2023

УИД 02RS0№-32

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Нов-Ист» о признании недействительным решения собрания, судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», <адрес>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проект благоустройства земельного участка, с кадастровым номером №, в части высадки саженцев деревьев хвойных пород, а именно: «вдоль указанного земельного участка (длина 205 метров, ширина 15 метров), саженцев хвойных пород деревьев в три ряда (два ряда слева и 1 ряд справа по сторонам проезда), путем высадки около 68 сосен в ряд при расстоянии между деревьями 3 метра. Расстояние между рядами - 2 метра, посадка деревьев - в шахматном порядке - всего 3 ряда. Учитывая наличие въездов-выездов на территорию индивидуальных земельных участков и возможные корректировки расстояния при посадке деревьев на наличие электрических столбов и ВЭЛ, предполагаемая посадка 65х 3 = 195 саженцев сосен, нормам СНиП, строительным нормам и правилам, если нет, то в чем не соответствия?

2. Установить произведена ли высадка саженцев, на момент проведения экспертизы, в соответствии с проектом благоустройства, изобразить схематично.

Расходы по проведению экспертизы отнесены на сторону истца, представитель ФИО10№.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №.

Установлено, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд не позднее <дата>

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Нов-Ист» о признании недействительным решения собрания, мотивировав требования тем, что являются собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами №, расположенных на территории СНТ «Нов-Ист», оспаривая решения собрания, просили признать его недействительным по вопросу о благоустройстве внутреннего проезда товарищества - земельного участка, с кадастровым номером №, поскольку нарушены их права на владение принадлежащими им на праве собственности земельными участками. Так, при высадке указанных насаждений, нарушены строительные нормы и правила, а также нормы СНиП.

Судом вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель СНТ СН «Нов-Ист» ФИО1, указывая, что разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, не требует специальных познаний, поскольку достаточным доказательством установления высадки саженцев деревьев, являлся акт, составленный администрацией <адрес>, ответ на первый вопрос в обжалуемом определении должен разрешаться самим судом. В связи с чем, приостановление производства по делу нецелесообразно, ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, так как иск был принят к производству суда <дата>. Истцы, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, злоупотребляют своими правами, затягивают процесс.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения собрания, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указывали, что как собственники земельных участков, не согласны с благоустройством внутреннего проезда товарищества, поскольку при высадке насаждений были нарушены строительные нормы и правила, а также нормы СНиП.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления места расположения деревьев на земельном участке, с учетом наличия въездов-выездов на территорию индивидуальных земельных участков и возможных корректировок расстояния при посадке деревьев, наличия электрических столбов и ВЭЛ, и соответствия их высадки нормам СНиП, строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки», приостановив производство по делу в соответствии со ст. ст. 79, 216 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по сути возражает по поводу необходимости назначения судебной экспертизы, однако его доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи со следующим.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд специальными познаниями в области ландшафтной деятельности не обладает, в связи с чем, не может разрешить вопрос о соответствии произведенной высадки саженцев нормам СНИП, строительным нормам и правилам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения соответствующей судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, необоснованном затягивании рассмотрении дела, производство по которому приостановлено на период проведения судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статей 86, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.