Решение по делу № 2-1312/2021 от 24.02.2021

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2021 года

Дело № 2-1312/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Чепелевское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Чепелевское», о признании права собственности на квартиру (кадастровый №), площадью 92,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «КП «Чепелевское». На основании решения профкома трудовой организации от ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из пяти человек была предоставлена спорная квартира площадью 47.6 кв.м, в которой он и его семья проживают до настоящего времени, оплачивают коммунальные услуги. За период пользования помещением истцом за его счет было произведено улучшение жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась до 92,4 кв.м. Постановлением Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу при доме в пользование предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. На заявления о заключении договора социального найма жилого помещения, его выкупе ответчик не отвечает. Между тем, истец длительный период открыто владеет и пользуется имуществом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оно фактически брошено ответчиком, в связи с чем истец полагает, что в силу приобретательной давности имеются основания для признания за ним права собственности на него. Поскольку в ином порядке разрешить вопрос невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель ООО «Чепелевское», в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку спорное имущество находится на балансе ответчика, было предоставлено истцу на основании решения профкома в связи с наличием трудовых отношений.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Чепелевское» является правопреемником СПК «КП «Чепелевское», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.30-39,40-60).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в СПК «КП «Чепелевское» в должности слесаря КЗС, заведующего автогаражом, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-12) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Решением заседания профкома СПК «КП «Чепелевское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 5-ти человек предоставили 2-х комнатную <адрес> <адрес> жилой площадью 47,6 кв.м (л.д.6).

Согласно постановлению Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения жилыми помещениями СПК «КП «Чепелевское» за счет хозяйства переоборудовано находящееся у него на правах собственности производственное здание под жилые помещения – 5 квартир, общей площадью 328, 4 кв.м, которые обеспечены центральным отоплением, горячей холодной водой, канализацией, электроснабжением и пригодны для постоянного проживания, утвержден проект переоборудования производственного здания под жилые помещения квартирного типа и акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию 5-ти квартирного жилого дома, переоборудованное производственное здание переведено в разряд жилых помещений СПК «КП Чепелевское», поставлено на учет и баланс как жилое.

Суду представлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-23), из которого следует, что жилой дом имеет 5 помещений – квартир, 19 комнат, общей площадью 473,8 кв.м, указано техническое описание здания и приложен план земельного участка в месте его расположения; инвентаризационная карточка многоквартирного жилого дома (л.д.12-139) и правовые документы к нему (л.д.143-155).

Как следует из объяснений истца и его представителя, на основании Постановления Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу при доме в собственность предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности (л.д.24-28), кадастровый паспорт земельного участка (л.д.29).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, имеет площадь 473,8 кв.м, в его пределах расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми №№, №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.84-93).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение (кадастровый №) – квартира, площадью 92,4 кв.м, расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.73-75).

Из сведений, предоставленных Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится. Жилые помещения в составе многоквартирного дома с кадастровыми №№ № № находятся в собственности физических лиц, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН на данные объекты недвижимого имущества.

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, ФИО2 и его семья длительный период открыто владеет и пользуется спорной квартирой, поддерживают ее в надлежащем состоянии, оплачивают необходимые коммунальные услуги через ООО «Чепелевское», в подтверждение чего суду также представлена выписка из лицевого счета квартиросъемщика (л.д.97), квитанции об оплате (л.д.98-106). На заявления о заключении договора социального найма жилого помещения, его выкупе ответчик не отвечает. Спорное имущество фактически брошено ответчиком, в связи с чем истец полагает, что в силу приобретательной давности имеются основания для признания за ним права собственности на него.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика представлено суду свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, согласно которому на основании протокола общего собрания участников ООО «Чепелевское» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительного договора ООО «Чепелевское» от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Чепелевское» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чепелевское» является собственником жилого дома, общей площадью 473,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.157). При реорганизации ООО «Чепелевское» путем выделения из него ООО «Молочное хозяйство» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в состав передаваемого имущества спорный объект – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не входил.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем ООО «Чепелевское», следует, что сведениями об исключении из ЕГРН и на каком основании информации о собственности в отношении спорного дома ООО «Чепелевское» не располагает. Ранее договоров найма жилого помещения с ответчиком не заключалось, квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями на основании решения профкома. За потребленную электроэнергию истец перечисляет ООО «Чепелевское» денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Сам факт несения расходов на содержание имущества и пользования указанным имуществом не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем, получая в пользование спорное жилое помещение для проживания за отдельную плату, истец, находившийся в трудовых отношениях с ответчиком, не состоявший ранее на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, знал и должен был осознавать отсутствие у него оснований для приобретения в собственность спорной квартиры. Помещение на момент вселения в него истца и членов его семьи принадлежало СПК «КП «Чепелевское», переоборудовано из производственного здания в разряд жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ и принято на им на баланс, а в результате последующей реорганизации кооператива вошло в состав имущества ООО «Чепелевское».

Доказательств того, что ответчик (титульный собственник) в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь являлась фактически брошенной собственником, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика на дом, в котором находится спорное жилое помещение, часть помещений которого находится в собственности третьих лиц, отсутствие со стороны ответчика требований о выселении истца и членов его семьи из жилого помещения не свидетельствуют об устранении ответчика от обязанностей по содержанию имущества и отказе от права собственности на него.

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы истца о том, что предоставленное помещение являлось ранее производственным и переоборудовано им за свой счет, улучшено, суд принимает во внимание, однако указанные обстоятельства не влияют на возникновение права собственности истца на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности и не свидетельствуют об отказе собственника от имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истцу было известно, добросовестность во владении спорным имуществом отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Чепелевское» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова