Решение по делу № 8Г-1120/2019 [88-879/2019] от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-879/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Кристины Вадимовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-4197/2019 по иску Лукьяновой Кристины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование Жизнь» (далее – ООО «Альфа Страхование Жизнь») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В своем ответе страховщик отрицал заключение с истцом договора страхования.

Просила суд взыскать с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в ее пользу страховую премию в размере 148 320 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 213 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 6 мая 2019 г. исковые требования Лукьяновой К. В. к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лукьяновой К.В. страховая премия за подключение к программе страхования в размере 148 320 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в доход местного бюджета г. Тольятти государственная пошлина в размере 4 466 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. решение суда от 6 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2019 г., Лукьянова К.В. просит отменить решение суда от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение от 25 июля 2019 г., как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Лукьянова К.В., представители ООО «Альфа Страхование Жизнь», ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Лукьяновой К.В. заключен кредитный договор на сумму 568 148 руб.

Лукьянова К.В. подписала заявление на подключение к программе коллективного страхования, страховая премия составила 148320 руб., которые по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены банком на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование - Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова К.В. направила в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако последний отрицал заключение с истцом договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, исходил из того, что поскольку Лукьянова К.В. воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в сумме 148 320 руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части.

Требования о взыскании неустойки истец обосновывал просрочкой исполнения его требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей).

Разрешая требования в данной части, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 закона о защите прав потребителей и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы о том, что на основании статьи 22, части 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей имеет право на присуждение ему с ответчика неустойки за не исполнение требования о возврате страховой премии в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой премии. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толкование закона, направлены на оспаривание правильных выводов судебных инстанций.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что им вред оценен в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, суд учел принцип разумности и справедливости, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением суммы компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанная сумма является оценочной категорией, а в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки обстоятельств не наделен. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду. В данном деле, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается также с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд учел категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, в связи с чем обоснованно определили размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Данные доводы, а также доводы о снижении размера штрафа, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, суд учел все обстоятельства, при которых было допущено нарушение обязательства по выплате страховой премии, соответственно и соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, наличие которого не оспаривается заявителем жалобы, при отсутствии доказательств тяжких последствий для истца, правомерно снизил размер штрафа.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лукьяновой К.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Кристины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Бугаева В.Н.

Иванов А.В.