Решение по делу № 8Г-9373/2020 [88-10271/2020] от 17.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-10271/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семенцева С.А., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова Романа Владимировича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1368/2019 по иску Устинова Романа Владимировича к Литяеву Сергею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устинов Р.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Литяеву С.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, указав, что он передал Литяеву С.А. в собственность наличные деньги в размере № руб., которые ответчик обязался вернуть по его требованию. Деньги были переданы в два этапа: 16 декабря 2012 года была передана сумма в размере № руб., 27 мая 2013 года сумма в размере № руб. 15 августа 2016 года истец предъявил к ответчику требования о возврате переданных в долг денежных средств. В счет погашения долга ответчик передал истцу два золотых кольца стоимостью № руб. каждое, в связи с чем, сумма долга составила № руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года, в иске Устинову Р.В. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Устинова Р.В. – Кочмаревым М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

От представителя истца Кочмарева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В исковом заявлении Устинов Р.В. ссылается на то, что он передал Литяеву С.А. в долг денежные средства в сумме № руб., из которых № руб. были переданы истцом 16 декабря 2012 года и № руб. переданы 27 мая 2013 года.

В свою очередь, представитель ответчика исковые требования не признал, отрицал, что имел место какой-либо договор о передаче ответчику денег, а также какая-либо договоренность об условиях возврата долга, в том числе и соглашение о штрафе в случае просрочки возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения договора займа отсутствуют, представленные представителем Устинова Р.В. доказательства о платежеспособности истца, сами по себе, без соблюдения предусмотренной законом формы договора займа, не являются допустимыми доказательствами его заключения и с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заключенным договор займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, отказал Устинову Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Литяева С.А.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства аудиозапись разговора, и что факт передачи Устиновым Р.В. денег в долг Литяеву С.А. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для принятия, представленного стороной истцов аудиозаписи и отказного материала мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных доводов суд кассационной инстанции не имеет.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устинова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             С.А.Семенцев

                                                                                        О.В.Юрова