Решение по делу № 33-7519/2021 от 26.07.2021

Судья: Птушко С.В.                     Дело № 33-7519/2021 (2-31/2021)

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

      судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

      при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Позднышева С.В. - Лупан Л.А. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года

по делу по иску Авдеева Владимира Николаевича к Позднышеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску Позднышева Станислава Викторовича к Авдееву Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Требования Авдеева В.Н. о взыскании с Позднышева С.В. задолженности по договору займа от 29.05.2016 в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 07.10.2020 в размере 677 227 руб. 87 коп. мотивированы тем, что 29.05.2016 стороны заключили нотариально заверенный договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 4 000 000 рублей на срок до 01.12.2018. В установленный срок долг возвращен не был.

Позднышев С.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Авдееву В.Н. о признании договора займа от 29.05.2016 незаключенным ввиду его безденежности. Указывает, что пунктом 1 подписанного сторонами договора предусмотрено, что Авдеев В.Н. передал в собственность Позднышева С.В. деньги в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек с возвратом 01.12.2018, согласно графику: 01.12.2016 - 500 000 рублей; 01.12.2017 - 1 500 000 рублей; 01.12.2018 - 2 000 000 рублей. В пункте 2 договора займа указано, что Авдеев В.Н. передал ему указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего говора, в связи с чем договор займа не является передаточным актом денежных средств.Полагает, Авдеев В.Н. не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела Позднышщев С.В. также просил применить сроки исковой давности и отказать Авдееву В.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания платежа в размере 500 000 руб. со сроком исполнения 01.12.2016 и процентов, начисленных на данный основной долг, в размере 143 970 руб. 40 коп.

    Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.05.2021 постановлено исковые требования Авдеева Владимира Николаевича к Позднышеву Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

    Взыскать с Позднышева Станислава Викторовича в пользу Авдеева Владимира Николаевича денежную сумму по договору займа от 29.05.2016 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Позднышева Станислава Викторовича в пользу Авдеева Владимира Николаевича, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2017 по 07.10.2020 в размере 533 257 рублей 47 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Авдеева Владимира Николаевича отказать.

    В удовлетворении исковых требований Позднышева Станислава Викторовича к Авдееву Владимиру Николаевичу о признании договора займа от 29.05.2016 незаключенным ввиду его безденежности – отказать полностью.

    Взыскать с Позднышева Станислава Викторовича в пользу Авдеева Владимира Николаевича уплаченную государственную пошлину в размере 28 366 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Позднышева С.В., Лупан Л.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2020 №, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что денежные средства ему не передавались, нотариус, удостоверивший договор займа, не смог подтвердить факт передачи денежных средств. Ссылается на то, что суд первой инстанции привлек к участию в деле прокуратуру Кемеровской области. Заключение в деле отсутствует, в качестве доказательства не оглашалось.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, Авдеев В.Н., представитель Позднышева С.В., Лупан Л.А., просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение оспорено представителем Позднышева С.В. в части факта передачи денежных средств, судебная коллегия проверяет законность решения только в указанной части.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу ( п. 1).

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность ( п. 3).

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 29.05.2016 между Авдеевым В.Н. и Позднышевым С.В. заключен письменный нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Авдеев В.Н. передает Позднышеву С.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. с возвратом до 01.12.2018 в соответствии со следующим графиком: 01.12.2016 – 500 000 руб., 01.12.2017 - 1 500 000 руб., 01.12.2018 – 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 данного договора, Авдеев В.Н. передал Позднышеву С.В. денежные средства до подписания настоящего договора (том 1, л.д. 4).

Денежные средства Позднышевым С.В. Авдееву В.Н. не возвращены.

Разрешая заявленные Авдеевым В.Н. требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., исключив сумму 500 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию и наличием заявления о применении исковой давности.

В данной части решения суда не оспаривается.

Разрешая встречные требования Позднышева С.В. о признании договора займа от 29.05.2016 безденежным и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих действительность заключенного сторонами договора займа, не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи денежных средств при отсутствии расписки и, соответственно, безденежности оспариваемого договора займа от 29.05.2016, подлежат отклонению.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом пункт 2 указанной статьи устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 чт. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Авдеев В.Н. утверждает о факте передачи Позднышеву С.В. денежных средств, Позднышев С.В. оспаривает данный договор по безденежности. При этом заимодавец обязан доказать факт передачи денег, а заемщик - безденежность договора.

Авдеев В.Н. в обоснование своих утверждений указывает на то, что договор займа подписан Позднышевым С.В. собственноручно и нотариально удостоверен. В тексте договора займа прямо указано на передачу Позднышеву С.В. денежных средств до подписания данного договора. Наличие финансовой возможности передать 4 000 000 руб. установлено судом первой инстанции и не оспаривается Позднышевым С.В.

Исходя из указаний Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настощей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в случае наличия спора об условиях договора, следует оценивать обстоятельства и доказательства по спору в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданского правоотношения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных Позднышевым С.В. встречных требований о признании договора займа от 15.05.2016 безденежным.

Доводы жалобы о том, что судом дело рассмотрено без участия прокурора судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями части 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Дела о взыскании задолженности по договору займа, а также о признании договора займа недействительным к категории дел, по которым в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора является обязательным, законом не отнесены.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат конкретных обстоятельств, требующих проверки судом апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе представителя Позднышева С.В., Лупан Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Л.Ю. Кандакова

Судьи:                                     Л.К. Ворожцова

                                           Н.В. Шульц