Решение от 06.12.2021 по делу № 33-35601/2021 от 26.11.2021

Судья Тимохина С.В.                                 Дело <данные изъяты> <данные изъяты>2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     6 декабря 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Андросовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЕЛ и КИ на определение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ЕЛ и КИ к НВ по первоначальному иску и встречные исковые требования последней об исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка и определении порядка пользования им.

ЕЛ и КИ обратились в суд с заявлением о взыскании с НВ понесённых ими судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ЕЛ и КИ подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность настоящего судебного определения только по приведённым ЕЛ и КИ в частной жалобе доводам.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года исправлена реестровая ошибка в координатах кадастровых границ неделимого земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и определён порядок пользования им по предложенному сторонами варианту судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В заявлении о судебных расходах ЕЛ и КИ просили взыскать с НВ понесённые ими расходы на частичную оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены документально.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ) (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведёнными выше законоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение тождественных требований сторон по основному и встречному искам не было обусловлено нарушением или оспариванием сторонами прав друг друга, а было продиктовано необходимостью устранения препятствий для реализации права пользования сторон неделимым земельным участком, сособственниками которого они являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении вышеприведённых законоположений.

Доводы частной жалобы заявителей являлись предметом исследования судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░