Решение по делу № 33-143/2020 от 26.12.2019

Судья     Кочага Б.Ш.-К.                 Дело № 33-143/2020 (33-1863/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                       29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

с участием переводчика Шыырап Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Оюн В.Ч. к Сымчан В.В. о вселении в жилое помещение,

встречное исковое заявление Сымчан В.В. к Оюну В.Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Оюна В.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оюн В.Ч. обратился в суд с иском к Сымчан В.В. о вселении в жилое помещение, указывая на то, что является отцом ответчика, в спорной квартире зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ после получения ордера, иного жилья не имеет, ответчик избегает решения вопроса о его вселении, просил вселить его в ** Республики Тыва.

В ходе рассмотрения дела поступило встречное исковое заявление Сымчан В.В. к Оюну В.Ч. о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, является собственником ? доли, собственником ? доли – Ч.. В настоящее время истец собственником жилого помещения не является, фактически выехал в 2005 году в связи с созданием новой семьи. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, несет обязанность по коммунальным услугам с учетом зарегистрированных лиц. Просила признать Оюна В.Ч. утратившим право пользования спорным жилым помещением, устранить препятствие в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета ответчика из спорной квартиры.

Решением суда требование Оюна В.Ч. о вселении в жилое помещение оставлено без удовлетворения. Требования Сымчан В.В. о признании Оюна В.Ч. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Оюн В.Ч. признан утратившими право пользования ** Республики Тыва. Постановлено устранить нарушение прав собственника Сымчан В.В. путем снятия с регистрационного учета Оюна В.Ч. из вышеуказанной квартиры.

Не согласившись с решением, Оюн В.Ч. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что Сымчан В.В., владеющая на праве собственности и другим жилым помещением, оформила право собственности на спорную квартиру незаконно, заинтересована, чтобы он, его несовершеннолетний сын и дочь – ** не имели доступа к жилому помещению. Судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства его проживания на чабанской стоянке, дело рассмотрено без надлежащего извещения третьих лиц. Просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо Оюн Ч.В., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ** Республики Тыва выделена Оюну В.Ч. на основании постановления администрации ** от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире Оюн В.Ч. зарегистрирован со дня выдачи ордера на нее.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, изначально квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Оюн В.Ч., Ч., ЧЧ., У..

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти У. наследство в виде 1/4 доли в квартире принято отцом Оюн В.Ч..

Согласно договору дарения 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Оюн В.Ч. (даритель) подарил ЧЧ. (одаряемый) ? доли права на квартиру.

Согласно договору дарения 3/4 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Оюн Чинзе Владимирович (даритель) и Сымчан В.В. (одаряемый) заключили договор о том, что даритель подарил одаряемой ? доли права на квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ВВ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Ч..

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры являются Сымчан В.В. на праве общей долевой собственности ? доли, а также Ч. на праве общей долевой собственности 1/4 доли.

Материалами дела установлено, что Сымчан В.В. являясь долевым собственником квартиры, владеет ею и постоянно в ней проживает. Собственник ? права на квартиру - Оюн Ч.В., являющийся **, фактически проживает на чабанской стоянке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дал разъяснение о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В суде первой инстанции Оюн В.Ч. пояснил, что выехал из спорной квартиры в 2002 году, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Сымчан В.В., как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН от 16 мая 2019 года, что в указанной квартире Оюн В.Ч. и Н не проживают.

Факт не проживания Оюна В.Ч. в спорной квартире подтверждается пояснениями самого истца, что также сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в нем не проживает, его регистрация препятствует истцу, как собственнику спорной квартиры, в реализации права собственности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у Оюна В.Ч. несовершеннолетнего сына и дочери-инвалида не может служить основанием для его вселения в жилое помещение, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Судом первой инстанции, вопреки его доводу, вывод о проживании на чабанской стоянке сделан в отношении третьего лица Оюна Ч.В. Довод Оюна В.Ч. о ненадлежащем извещении третьих лиц опровергается материалам дела, согласно которым последние извещены надлежащим образом.

Обстоятельства незаконного, по мнению истца Оюна В.Ч., оформления ответчиком права собственности на жилое помещение не являются предметом апелляционного рассмотрения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает признать обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи: