Решение по делу № 8Г-10911/2021 [88-11580/2021] от 25.06.2021

                 88 - 11580/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             22 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.,

    судей                        Козиной Н.М., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1934/2020 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Никишева Юрия Николаевича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

    по кассационной жалобе акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее по тексту - НПС «Солидарность»), действуя в интересах Никишева Ю.Н., обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором просила признать незаконным приказ №760 от 31 июля 2020 года о привлечении                     Никишева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование исковых требований указал, что Никишев Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе                 № 850 по профессии электрослесарь по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции, также является членом НПС «Солидарность». 31 июля 2020 года ответчиком издан приказ №760, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и депремирован за июль 2020 года на 25%. Считает приказ незаконным, поскольку отсутствуют доказательства вины истца. Выполнить задание начальника смены ТЭЦ истцу не представилось возможным из-за наличия механической неисправности уплотнителя, о чем им была сделана запись в журнале механика цеха. Указанная неисправность устранена не была, в связи с чем, истец не имел возможности выполнить сменное задание. В приказе отсутствуют также основания для принятия решения о привлечении истца к ответственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Никишева Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года, решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Никишева Юрия Николаевича к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворено. Признано незаконным привлечение Никишева Юрия Николаевича к дисциплинарной ответственности на основании приказа АО «НПК «Уралвагонзавод» № 760 от 31 июля 2020 года. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 руб.

В кассационной жалобе АО «НПК «Уралвагонзавод» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Никишев Ю.Н. с 15 октября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 15 июня 2016 года работает в должности электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции 5 разряда цеха Теплоэлектроцентраль (850) АО «НПК «Уралвагонзавод».

Оспариваемым приказом № 760 от 31 июля 2020 года Никишеву Ю.Н. за невыполнение задания начальника смены ТЭЦ объявлено замечание, а также решено снизить премию за июль 2020 года на 25%, за то, что 02 июля 2020 года, получив задание от начальника смены ТЭЦ собрать электросхему и настроить концевые выключатели электрифицированной задвижки № 305, задание не выполнил, объяснив это механической неисправностью уплотнителя. На следующий день было установлено, что уплотнитель исправен. Истец ознакомлен с данным приказом 27 августа 2020 года.

Приказ №760 от 31 июля 2020 издан уполномоченным лицом - начальником цеха, в течение месяца со дня установления факта наличия дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку факт совершения Никишевым Ю.Н. 02 июля 2020 года дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец не выполнил задание начальника смены ТЭЦ установлен, нарушений порядка и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности не выявлено, то основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о невозможности выполнения задания по причине наличия механической неисправности уплотнителя, суд первой инстанции сослался на наличие журнала «Дефектов и неполадок оборудования цеха ТАИ (850)», в котором в нарушение пункта 2.3 Должностной инструкции А-25 Никишевым Ю.Н. не отражено о неисправности уплотнителя электрифицированной задвижки №305, при этом на следующий день ремонтным персоналом турбинного цеха ТАИ (850) было установлено, что уплотнение исправно и произведена стандартная операция по настройке концевых выключателей электрифицированной задвижки №305.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, указал на ошибочность выводов суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Разделом 2 должностной инструкции электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции АО «НПК «Уралвагонзавод» (утвержденной 13 февраля 2012 года), с которой истец ознакомлен, включает в себя около 14 пунктов с подпунктами, каждый из которых закрепляет конкретную обязанность работника, при этом из оспариваемого приказа № 760 от 31 июля 2020 года не ясно, нарушение какой именно должностной обязанности, из перечисленных в разделе 2 должностной инструкции, либо иных локальных актов организации, было вменено в вину истцу, какие-либо документы в качестве основания для издания указанного приказа не приведены, конкретные пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, в приказе не указаны.

Кроме того, невнесение истцом записи в журнал «Дефектов и неполадок оборудования цеха ТАИ (850)» о наличии неисправности уплотнителя электрифицированной задвижки № 305, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, поскольку как следует из его содержания, указанное нарушение Никишеву Ю.Н. не вменяется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств отсутствия неисправности уплотнителя на момент выполнения истцом задания                    02 июля 2020 года из представленных ответчиком документов установить невозможно, а отметка ремонтного персонала, сделанная на следующий день в «Оперативном журнале начальника смен турбинного цеха ТЭЦ (850) о том, что уплотнение исправно и произведена стандартная операция по настройке концевых выключателей электрифицированной задвижки № 305, таким доказательством являться не может, поскольку на момент выявления неисправности Никишевым Ю.Н. факт ее отсутствия работодателем не фиксировался, соответствующие акты проверки данного обстоятельства ответчиком не составлялись.

Относительно соблюдения самой процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции указал на нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что составленный 31 июля 2020 года акт об отказе Никишева Ю.Н. от дачи объяснений, противоречит содержанию служебной записки <данные изъяты> от 06 июля 2020 года, а также не содержит сведений о том, что истец был ознакомлен с данным актом либо отказался от ознакомления с ним. Как следует из содержания акта, он составлен в подтверждение отказа работника предоставить объяснения, предложение дать которые поступило истцу                    06 июля 2020 года, однако сам акт составлен и подписан членами комиссии только 31 июля 2020 года.

Указанное нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» о том, что факт невыполнения истцом производственного задания подтверждается докладной <данные изъяты> показаниями свидетеля <данные изъяты>., отсутствием записи в Журнале механика о неисправности уплотнителя; невнесение указанной записи подтверждает факт исправности уплотнителя, следовательно, отсутствовали препятствия для исполнения истцом порученного ему задания по сборке электросхемы и настройке концевых выключателей электрифицированной задвижки №305; суд необоснованно не принял в качестве доказательства отметку от 03 июля 2020 года в оперативном журнале начальника смен турбинного цеха о том, что уплотнение исправно, потому что факт отсутствия неисправности на момент выявления истцом работодателем не фиксировался; процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена; ссылка суда на то, что истец не был ознакомлен с актом от 31 июля 2020 года не имеет юридических основании, поскольку ознакомление с актом об отказе дать письменные объяснения по факту совершенного нарушения не предусмотрено нормами действующего законодательства по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Никишевым Ю.Н. вмененного ему дисциплинарного взыскания.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи