Решение по делу № 33-870/2020 от 12.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-706/2020

город Грозный                                                                        17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 октября 2020 года об отказе в направлении дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сырбу С.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «PECO-Гарантия» (далее – CAO «PECO-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о направлении гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Васильева Э.В., выражая несогласие с решением суда, полагает, что Октябрьским районным судом г. Грозного в передаче гражданского дела по подсудности было отказано неправомерно, поскольку договор страхования, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен в агентстве РЕСО-33 в городе Раменское в Московской области, адрес регистрации Сырбу С.С. также является Раменский район Московской области, а юридический адрес САО «РЕСО-Гарантия» – <адрес>.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое определение, а также доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции указал, что филиал САО «РЕСО-Гарантия» находится <адрес>, и ссылкой на ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 90 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сырбу С.С. заявлены исковые требования к CAO «PECO Гарантия» был заключен в агентстве «РЕСО-33», которое расположено <адрес>, а юридический адрес САО «РЕСО-Гарантия» – <адрес>.

С заявлением о страховой выплате истец также обращался в CAO «PECO-Гарантия», находящееся <адрес>.

Кроме того, Сырбу С.С. на момент предъявления настоящего иска зарегистрирован по месту жительства в Раменском районе Московской области <адрес> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 7 октября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Магомадова Эльдархана Супьяновича удовлетворить.

Гражданское дело по иску Сырбу Сергея Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий