Решение по делу № 2-4061/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4061/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г.                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Муйтуевой С.А.,

с участием представителя истца                         Ахматовой О.А.

третьего лица                                 Шеховцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева О.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Писарев О.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 48 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 19 150 руб., стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб., взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 24 200 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 668 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель Шеховцова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шеховцовой И.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - досудебная претензия. В целях установления ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составила 48 400 руб., истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Определением суда от 03 июня 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Писарева Г.В., на стороне ответчика - Шеховцова И.А., Морозова А.Н.

Истец Писарев О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахматова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик АО «СОГА» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Князев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что истец в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО в подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль представил договор купли-продажи транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором не указан новый собственник. Исходя из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору страхования №. Истцу направлено письмо об отказе в возмещении убытков на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагал, что требования не подлежат удовлетворению, считал завышенными расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения права, а также уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Шеховцова И.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривала, пояснила, что на момент совершения ДТП риск ее гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения, которые указаны в экспертном заключении. Перечень повреждения автомобиля истца ею не оспаривается. Исковые требования считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Морозов А.Н., Писарева Г.В. в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляет, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября    1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, водитель Шеховцова И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вина Шеховцовой И.А. в данном ДТП подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Писареву О.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шеховцовой И.А. застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису № (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Писарева О.В. не застрахована.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шеховцовой И.А. требований 8.12 ПДД РФ, в результате чего причинен вред имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Писарев О.В. направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д. 14-16), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48 400 руб.(л.д. 25-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о производстве страховой выплаты, оплаты услуг эксперта, выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты (л.д. 18-20)

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, изложенными в заявлении о выплате страхового возмещения, отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство, помимо этого указал, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», о чем направил истцу соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает обязательную государственную регистрацию права собственности на движимое имущество, в частности, права собственности на транспортное средство в уполномоченных органах ГИБДД при переходе этого права к новому собственнику.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из описи к заявлению о страховой выплате, направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом приложен оригинал договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в одном экземпляре (л.д. 11,15).

Тем самым, при представлении истцом документа, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления истца о страховой у страховой компании не имелось.

                                                                В силу ст. 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

                                                                При указанных обстоятельствах, учитывая, что вред причинен транспортному средству потерпевшего лицом, застраховавшим свою ответственность, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, не оспоренные в установленном порядке, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

                                                                По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается при отсутствии у потерпевшего страхового полиса.

Также следует отметить, что в соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел в установленный законом срок страховую выплату.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение от      ДД.ММ.ГГГГг. № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному экспертному заключению, составленному ИП К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48 400 руб.

Экспертное заключение независимой экспертизы по определению величины восстановительных расходов транспортного средства произведено экспертом-техником, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГг. г.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 85 668 руб.,(48 400 х 1 % х 177 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым..

В представленных суду возражениях на иск представитель ответчика по доверенности просил об уменьшении размера неустойки.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена частично, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 48 400 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, проведенной по его инициативе, в сумме 12 000 руб. (л.д. 21,).

Суд находит это требование истца обоснованным, поскольку оно связано с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, и является убытком, соответственно, подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата истцу не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 200 руб. (48 400 х 50 %).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от      21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату услуг правовой помощи в суде 1 инстанции в размере 16 000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23); на оплату копировальных услуг в размере 1050 руб. (л.д.24); на оплату почтовых расходов в размере 340 руб., что подтверждается чеками транспортной компании (л.д. 16,17); на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб. ( л.д.9), который суд полагает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 3 404 руб. (3 104+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Писарева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Писарева О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 48400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 24200 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11000 руб., копировальных услуг 1050 руб., почтовых расходов 340 руб., нотариальных услуг 2100 руб., расходов на проведение оценки ущерба 12000 руб., а всего взыскать 150490 руб.

В удовлетворении иска и требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3404 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 г.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4061/2019

УИД №