Решение по делу № 33-593/2017 (33-9518/2016;) от 16.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-593

Строка №111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ФИО2

на определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2016 года

(судья райсуда Малкин М.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.07.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 24).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 29-30).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 01.11.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 49).

В частной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового определения (л.д. 55-56).

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не вызывались и не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из имеющихся материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 21.07.2016 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 24).

В силу изложенного, с учетом требований процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу заявителя, в размере <данные изъяты> руб., суд правильно исходил из имеющегося в материалах дела акта об оказании юридической помощи, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, сложности дела, а также из принципов разумности и справедливости.

Каких-либо оснований для уменьшения размера суммы взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО2 несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: