Решение от 27.07.2023 по делу № 1-71/2023 от 03.07.2023

Дело №1-71/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000721-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 27 июля 2023 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Крячкова А.В.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Казакова А.Ю. представившего удостоверение № 2560 и ордер №9097, по назначению суда,

подсудимого Шаганова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку разбирательства, уголовное дело в отношении

Шаганова Д.Е., ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шаганов Д.Е. управлял другим механическим транспортным средством -мопедом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 05.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка ххх района Нижегородской области от 24.06.2022 Шаганов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, которое им исполнено, но по состоянию на 14.05.2023 в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию.

Шаганов Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ 14 мая 2023 года около 00 ч. 12 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управляя мопедом марки «ххх» максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 49,5 мл., без государственного регистрационного знака и при следовании в районе дома №хх пос. ххх был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» (далее по тексту «инспектор») Л. по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, отстранил Шаганова Д.Е. в установленном законом порядке, от управления механическим транспортным средством-мопедом, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2023 и предложил ему добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Шаганов Д.Е., осознавая, что необходимо подчиниться законному требованию сотрудника полиции, т.е. лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заявил об отказе пройти в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестора «Юпитер К», что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

14.05.2023 в 01 час. 38 мин. по составлению «инспектором» Л. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шаганов Д.Е. по ознакомлению с данным протоколом, в нарушение п.2.3.2 «Правил» обязующего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходит медицинское освидетельствование, умышленно, в присутствии понятых, при применении видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив это в протоколе после слов «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно выполненной записью «не согласен» и подписью тем самым, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шаганов Д.Е. виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил ограничиться оглашением показаний данных им на стадии дознания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подозреваемого Шаганова Д.Е., которые он с участием защитника давал на стадии дознания.

Так, из оглашенных показаний Шаганова Д.Е., данных им на досудебной стадии в качестве подозреваемого следует, что в апреле 2023 г. он в г. ххх у незнакомого мужчины за 20000 руб. купил мопед марки «ххх», который на учет в органах ГИБДД не поставил. Лично он обучение на управление транспортными средствами не проходил, удостоверения на право управления мопедом, не имеет. 24.06.2022 постановлением мирового судьи ххх района Нижегородской области, за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, он был наказан по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным арестом сроком 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, наказание отбыл. 13.05.2023 вечером он с друзьями дома выпил спиртное. Около 00 ч. 14.05.2023 решил прокатиться на мопеде, запустил двигатель и начал движение в сторону пл. ххх. Проехав до центральной площади г. Сергача развернулся, подъезжая к подъезду жилого дома по месту проживания, его остановил сотрудник ДПС, представился и попросил его предъявить документы на мопед и водительское удостоверение. Он заявил об отсутствии у него таких документов, а также то, что употреблял спиртное. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль, и он был доставлен в полицию, где происходило оформление документов. Перед началом оформления, были приглашены двое понятых, которым инспектор ДПС как и ему, разъяснял права и обязанности. Далее инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления мопедом, в котором расписались он, понятые. После этого инспектор ДПС предложил ему добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, разъяснив права и порядок проведения освидетельствования, показал свидетельство о поверке алкотестера. Он пройти такое освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, о чем и заявил, т.к. понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ехать в больницу не захотел. По составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он, ознакомившись в графе «пройти медицинское освидетельствование» внес запись «не согласен» и поставил подпись, после чего расписались понятые и сотрудник ДПС. Далее инспектор ДПС составил протокол о задержании мопеда, и помещении на штрафстоянку. Вину в управлении мопедом «ххх» в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и раскаивается (т.1 л.д. 92-98).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Шаганова Д.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами: показаниями свидетелей Лохина Д.Е., Мамаева И.Д., Зимина В.Ю., Ларина А.В., протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, выемки и осмотра, рапортом об обнаружении признаков преступления, вещественным доказательством и другими.

Так из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, в судебном заседании показаниями свидетеля Л., данными им в ходе дознания, согласно которым он с 2021 состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский». Он с «инспектором» М. заступил на дежурство в 18 ч. 13.05.2023 на патрульном автомобиле ххх, по патрулированию маршрута №1. Около 00 ч. 12 мин. на ул. ххх ими был замечен мопед без государственного регистрационного знака, движущийся встречном направлении. В целях проверки ими было принято решение остановить мопед. Развернувшись, направились за мопедом, далее с помощью светового сигнала у дома №хх пос. ххх остановили водителя. Он подошёл к водителю мопеда, попросил предоставить документы на мопед и водительское удостоверение. Водитель представился, как Шаганов Д.Е. заявил, что никаких документов у него не имеется. При разговоре он почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта, спросил, употреблял ли тот спиртное, на что Шаганов ответил положительно. Далее они отвезли Шаганова в полицию, где затем пригласили понятых З. и Л.. По его просьбе Зимин на свой мобильный телефон снимал процедуру оформления. В 01 ч. 25 мин. 14.05.2023 он составил протокола об отстранении Шаганова от управления мопедом, разъяснил его права, ходатайств не поступило. Также он разъяснил понятым их права и обязанности. По ознакомлению с протоколом понятые и Шаганов расписались. Затем Шаганову и понятым он разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил Шаганову пройти освидетельствование с помощью алкотестера «Юпитер - К», продемонстрировав свидетельство о поверке. Шаганов пройти освидетельствование с помощь алкотестера, отказался. После этого он Шаганову предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» но, тот также отказался. По ознакомлению оформленным им протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шаганов в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «не согласен», поставил подпись. Расписались и понятые. Затем он составление протокола задержал мопед марки «Дельта», с помещением на стоянку, в котором он, двое понятых и Шаганов поставили свои подписи. Копию протоколов: об отстранении от управления мопедом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании мопеда вручил Шаганову. При проверке по базе данных было установлено, что Шаганов постановлением мирового судьи ххх района Нижегородской области от 24.06.2022 был наказан административным арестом 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а водительское удостоверение не получал (т.1 л.д. 57-60).

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля М., данными им в ходе дознания, согласно которым он совместно с «инспектором» Л заступил на дежурство 13.05.2023 на патрульном автомобиле ххх. Около 00 ч. 12 мин. на ул. ххх ими был замечен мопед без государственного регистрационного знака, они развернувшись, поехали за ним. Далее с помощью светового сигнала у дома №хх пос. ххх был остановлен водитель данного мопеда, они подошли к тому, водитель представился Шагановым Д.Е., сообщил об отсутствии у него документов. На вопрос Л. употреблял ли тот спиртное, тот ответил положительно. Было принято решение проехать в полицию для оформления материала. По приглашению понятых З.. и Л.., Л. приступил к оформлению правонарушения, а он по получению сообщения о правонарушении, уехал (т.1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетелей-понятых по делу З. и Л., данных ими на стадии дознания и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, следует, что 14.05.2023 около 01 ч. их сотрудник ДПС Л. пригласил быть понятыми при оформлении административного материала, они согласились. Далее они, незнакомый им молодой человек прошли в здание ГИБДД, где З. по просьбе Л. вел видеозапись на свой мобильный телефон. По установлению их личности и молодого человека (Шаганов), Л. пояснил, что Шаганов управлял мопедом без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, разъяснил им и Шаганову права и обязанности, затем составил протокол об отстранении Шаганова от управления мопедом, они все расписались. По разъяснению инспектором ДПС Лохиным порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показом свидетельства о поверке алкотестера, тот предложил Шаганову пройти такое освидетельствование, но Шаганов от прохождения освидетельствования отказался. После чего инспектор ДПС Л. предложил Шаганову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сергачской ЦРБ, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии собственноручно сделал запись «не согласен», поставил подпись. Затем инспектор Л. составил протокол о задержании мопеда, в котором расписались они и Шаганов. Копии всех протоколов инспектор вручил Шаганову. Подтверждают, что в предоставленных дознавателем протоколах, составленных в отношении Шаганова, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС проставлены их подписи (т. 1 л.д. 62-65, 72-75).

Кроме свидетельских показаний, виновность Шаганова Д.Е. подтверждается:

Копией вступившего в законную силу 05.07.2022 постановления мирового судьи судебного участка ххх района Нижегородской области от 24.06.2022 которым Шаганов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток (т.1 л.д. 23).

Протоколом ххх от 14.05.2023 об отстранении «инспектором» Л., в присутствии двух понятых, Шаганова Д.Е. от управления транспортным средством в 01 ч. 25 мин. 14.05.2023 при наличии оснований полагать нахождения в состоянии опьянения, от управления мопедом марки «Дельта» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 6).

Протоколом ххх от 14.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Шаганов Д.Е. будучи направленный «инспектором» Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения такого освидетельствования, отказался, сделав в графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и поставив подпись (т.1 л.д.7).

Протоколом ххх от 14.05.2024 о задержании мопеда марки «ххх» без государственного регистрационного знака и передаче его на хранение в МО МВД России «Сергачский» (т.1 л.д.8).

Протоколом выемки от 16.05.2023, которым у «инспектора» Л. изъят диск DVD-R с видеозаписями от 14.05.2023 (т.1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра (просмотра) изъятого диска DVD-R с видеозаписями от 14.05.2023 в папке поименованном «Шаганов» содержатся 4 файла:

В первом файле запись видеорегистратора, отображается дата и время 2023/05/14 00:11, сьёмка при движении автомобиля на ул. ххх по полосе встречного движения двигается мопед. Патрульный автомобиль разворачивается и движется за мопедом, около дома № ххх пос. ххх мопед останавливается. К водителю мопеда Шаганову Д.Е. подходит инспектор ДПС ЛЕ., а затем и М. Файл 04 мин. кабинет ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», находятся Л., Шаганов и понятой. «Инспектор» Л. зачитывает Шаганову и понятым права и обязанности, называет свою должность, фамилию, затем зачитывает протокол об отстранении от управлении ТС Шаганова, все потом расписываются. Далее «инспектор» Л. предлагает Шаганову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Юпитер», демонстрирует свидетельство о его поверке, тот пройти освидетельствование отказывается. Л. предлагает Шаганову проехать в Сергачскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Шаганов заявляет об отказе. Файл 02 мин. инспектор Л. озвучивает содержание протокола о направлении Шаганова на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, еще раз предлагает Шаганову пройти данное освидетельствование, Шаганов отказывается. После Шаганов по ознакомлению с протоколом, собственноручно делает запись и расписывается, после него расписываются понятые. Файл 01 мин. 28 сек. Л. протокол о задержании ТС –мопеда (т.1 л.д. 34-36).

Протоколами от 25.05.2023 выемки и осмотра, которыми зафиксирован факт выемки мопеда марки «ххх» (т.1 л.д.42-43) и его осмотра с приложенной таблицей, согласно которого на нем нанесена маркировочная надпись: «49,9 см?» (т.1 л.д. 44-48).

Вещественными доказательствами: диском DVD-R и мопедом марки «ххх».

Рапортом «инспектора» Л. которым он доводит до сведения руководства, что 14.05.2023 у дома № хх на пос. ххх по остановке водителя мопеда «ххх» без государственного регистрационного знака Шаганова Д.Е., были выявлены признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем водитель Шаганов Д.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных выяснилось, что Шаганов Д.Е. не имеет водительское удостоверение, а 24.06.2022 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, тем самым в действиях данного водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Шаганова Д.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, анализ вышеприведённых показаний свидетелей, протоколов, постановления свидетельствует о том, что 14.05.2023 ранее подвергнутый к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, Шаганов Д.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством-мопедом, для управления которыми требуется водительское удостоверение категории «М»-мопеды, двигался около дома №хх пос. ххх и будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», осуществляющими функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, Шаганов Д.Е. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в последующем в присутствии двух понятых, «инспектором» Л. был отстранён от управления мопедом, на законные требования «инспектора» Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотестера «Юпитер К», а также в последующем от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении, заявлял об отказе от их прохождения, чем умышленно не выполнил законное требование должностного лица осуществляющего функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, что подтверждается как показаниями свидетелей по делу Л., М., З., В., исследованными протоколами, другими доказательствами, так и показаниями самого подсудимого данными им в ходе дознания.

При этом Шаганов Д.Е. действовал с умыслом поскольку, будучи в подвергнутый к административному наказанию в виде административного ареста по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, 14.05.2023 как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушая запрет установленный «Правилами» и желая этого.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Шаганова Д.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим (иным) механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно проведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ххх от 23.05.2023, Шаганов Д.Е. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое бы лишало его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.81-82).

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого Шаганова Д.Е. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому, районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Шагановым Д.Е. впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что Шаганов Д.Е. по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1л.д.140), а по месту предыдущего пребывания в «ххх» положительно (т.1 л.д.129).

Шаганов Д.Е. по месту проживания на учёте у врача психиатра и врача нарколога под диспансерным наблюдением, не состоит (т.1 л.д.121). Холост, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на своём иждивении, не имеет. Трудоспособен, получателем страховой пенсии и социальных выплат, не является.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Шаганов Д.Е. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления Шагановым Д.Е. в силу впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ районный суд по делу, не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения Шаганову Д.Е. наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шаганову Д.Е. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку он трудоспособен, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств, соответствующий закону и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права управлением транспортными средствами назначенного Шаганову Д.Е. в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное Шагановым Д.Е. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

Шаганов Д.Е. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Шаганова Д.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что мопед марки «Дельта» принадлежащий на праве собственности принадлежит Шаганову Д.Е., и тем самым мопед признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным мопедом используя его Шаганов Д.Е. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Копию руководства по эксплуатации мопеда марки «Дельта» и гарантийного талона подлежит направлению в подразделение судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии дознания защиту интересов Шаганова Д.Е. представлял адвокат Емелин А.Е. 13.06.2023, дознавателем вынесено постановление о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета адвокату в размере 6 240 руб.

По назначению защиту Шаганова Д.Е. в суде первой инстанции в течение четырех дней (11.07.2023 -ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании 17, 25,27 июля 2023 г. - участие в судебном заседании) осуществлял адвокат Казаков А.Ю., которым подано заявление об оплате вознаграждения (труда) адвоката в размере 6 240 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ на стадии дознания и в суде первой инстанции являлось обязательным т.к. Шаганов Д.Е. от защитника не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 настоящего Кодекса.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому по уголовному делу, в ходе которого подсудимый Шаганов Д.Е. не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе дознания и судебного разбирательства в районном суде, просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, пояснив, что он имущественно не состоятелен, не работает.

Установлено, что в ходе дознания и судебного разбирательства по делу подсудимый Шаганов Д.Е. был согласен с назначенным адвокатом, не отказался от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Шаганов Д.Е. является трудоспособным и не лишён возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, районный суд считает подлежащим взысканию с Шаганова Д.Е. процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвоката–защитника частично в размере 5 000 рублей, поскольку взыскание данной суммы не приведёт к его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- DVD-R ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░