Решение по делу № 33-13750/2015 от 26.08.2015

Судья Толстова Н.П. Дело № 33-13750/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Берестова В.П.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Ковальчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ковальчука А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском Ковальчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что по договору с банком №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Ковальчук А.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по ней. Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному обязательству в размере 143555 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 72115 руб. 26 коп., просроченный проценты – 49722 руб. 98 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа – 12500 руб., штраф в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4071 руб. 10 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены. Суд взыскал с Ковальчук А.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 143555 руб. 15 коп., из них: просроченный основной долг – 72115 руб. 26 коп., просроченный проценты – 49722 руб. 98 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа – 12500 руб., штраф в размере 2500 руб.

Также судом взыскана с Ковальчука А.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» судебные расходы в размере 4071 руб. 10 коп.

В своей апелляционной жалобе Ковальчук А.В. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, сославшись на то, что он с истцом никаких договоров не заключал.

Апеллянт указывает на то, что не получал уведомление в простой письменной форме о том, что ЗАО «Москомприватбанк» произвел уступку права требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Податель жалобы также обращает внимание на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, апеллянт полагает, что взимание такого вида комиссии с него неправомерно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Ковальчуком А.В. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подписания Ковальчуком А.В. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте «Универсальная» в размере 50000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту согласно графику, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на момент подачи иска составила 143555 руб. 15 коп., из которых: просроченный основной долг – 72115 руб. 26 коп., просроченный проценты – 49722 руб. 98 коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа – 12500 руб., штраф в размере 2500 руб.

Расчет ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции. Суд нашел его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Не представлено таких до

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Поскольку исковые требования банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были правомерно взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4071 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии какого-либо договора, заключенного между Ковальчуком А.В. и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», судебная коллегия исходит из имеющегося в материалах дела уведомления ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» об изменении наименования ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которому данное обстоятельство не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам, поскольку произошла лишь смена наименования юридического лица, а не создание нового юридического лица.

При таких обстоятельствах, переоформления договоров с использованием нового наименования банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные с банком ранее, сохраняют свое действие.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» уступил права требования в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а именно: согласно выписке из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Следовательно, утверждения апеллянта о произведенной уступке прав требования несостоятельны.

Размер минимального платежа установлен договором, требования истца о выплате процентов на кредит не выходят за рамки соглашения. Доказательств неверности расчета, в том числе свой расчет не представлен ответчиком. Договор не оспорен ответчиком полностью или в части.

Доводы о незаконном требовании уплаты комиссии за ведение ссудного счета, необоснованны, поскольку доказательств такого вида комиссии не установлено.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправомерности взыскания с него комиссии за ведение банковского счета, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2015.

Председательствующий

Судьи