Решение по делу № 2-5298/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-5298/2023

(34RS0002-01-2023-006294-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

с участием помощника судьи Скуридиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Драйв Клик Банк» с другой стороны заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу банком переданы денежные средства в размере 4 878 729,92 рублей под 20,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцу были навязаны и включены в сумму кредита дополнительные услуги консультирования и личного страхования, выдан сертификат N 520168030638 от ДД.ММ.ГГГГ.

Провайдером услуг указано ООО "Соло", страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс ФИО2".

Истец указывает, что ему не была разъяснена правовая природа заключенного договора на оказание дополнительных услуг, единственная информация, которую получил истец - это то что без данных услуг автомобиль не может быть приобретен.

Дополнительная услуга была оплачена из кредитных денежных средств путем безналичного перечисления Банком кредитных денежных средств в сумме 349 999,92 руб. на счет АО «РОЛЬФ». Платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

11.05.2023    года после получения юридической помощи Истцом было направлено заявление об отказе от дополнительной услуги и возврате денежных средств. Согласно данным указанным в Сертификате заявление об отказе от Дополнительной услуги может быть направлено как Страховщику - ООО «СК «РЕНЕССАНС ФИО2», так и Страхователю - ООО «Соло».

В устном порядке Страховщик пояснил, что по всем вопросам, связанным с расторжением договора на оказание Дополнительной услуги необходимо обращаться в ООО «Соло», кроме того, предоставил письменный ответ, где указал, что заявление Потребителя передано Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступили денежные средства в сумме 15750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Страхователя на заявление о расторжении Договора на оказание Дополнительной услуги, согласно которому правоотношения сторон носят абонентский характер, в связи с чем, возврату подлежит лишь сумма страховой премии в размере 15750 руб.

Между тем, истец полагает доводы указанные в ответе, на обращение необоснованными и нарушающими ее права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Соло» с требованием о возврате денежных средств в сумме 334249,92 руб.

ООО «Соло» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ ООО «Соло» был идентичен ответу на ранее направленное заявление о возврате денежных средств - денежные средства возврату не подлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 334 249,92 руб.; неустойку в размере 10 027,50 руб. за каждый день просрочки возврата истцу денежных средств в сумме 334 249,92 руб. по дату фактического возврата денежных средств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки 601 605,00 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 710,68 руб., а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ООО «Драйв Клик Банк» с другой стороны заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу банком переданы денежные средства в размере 4 878 729,92 рублей под 20,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора.

При заключении кредитного договора в сумму кредита дополнительные услуги консультирования и личного страхования, выдан сертификат N 520168030638 от ДД.ММ.ГГГГ.

Провайдером услуг указано ООО "Соло", страховую услугу предоставляет ООО "СК Ренессанс ФИО2".

Дополнительная услуга была оплачена из кредитных денежных средств путем безналичного перечисления Банком кредитных денежных средств в сумме 349 999,92 руб. на счет АО «РОЛЬФ». Платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора ей были навязаны и включены в сумму кредита дополнительные услуги консультирования и личного страхования, выдан сертификат N 520168030638 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ей не была разъяснена правовая природа заключенного договора на оказание Дополнительных услуг, единственная информация, которую получил истец - это то что без данных услуг автомобиль не может быть приобретен.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "СОЛО" с заявлением об отказе от договора (сертификата) и возврате уплаченной денежной суммы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступили денежные средства в сумме 15750 руб.

26.06.2023    г. был получен ответ Страхователя на заявление о расторжении Договора на оказание Дополнительной услуги, согласно которому правоотношения сторон носят абонентский характер, в связи с чем возврату подлежит лишь сумма страховой премии в размере 15750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.     истцом была направлена претензия в адрес ООО «Соло» с требованием о возврате денежных средств в сумме 334249,92 руб.

ООО «Соло» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую указано, что правоотношения сторон носят абонентский характер, в связи с чем возврату подлежит лишь сумма страховой премии в размере 15750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования ФИО2 на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования ФИО2 с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правило предусмотренное Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к возврату денежной суммы, уплаченной истцом за сертификат.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, отказ истца от услуг» вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика, а тем, что истец указанными услугами по сертификату не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в связи с чем в указанной части иска надлежит отказать.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей, учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка обращения с требование о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167624,96 руб. (334249,92 + 1000/ 2).

Суд в силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в полном объеме в размере 710,68 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, в силу требований ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При рассмотрении спора о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 6942 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 334 249, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 167 624, 96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 710, 68 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город — герой Волгоград в размере 6 942 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья                                    Е.Н. Говорухина