Решение по делу № 33-7175/2023 от 07.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7175/2023 78RS0009-01-2021-000309-26 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таттар А. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-54/2022 по иску Таттар А. П. к Скляренко А. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Скляренко А. В. к Таттар А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца и ответчика по встречному иску Таттар А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика по встречному иску Таттар А.П. – Савельева А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика и истца по встречному иску Скляренко А.В. – адвоката Смирновой А.Н., действующей на основании ордера, доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таттар А.П. обратилась в суд с иском к Скляренко А.В., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор от 16 октября 2018 года купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN №..., заключенный между Таттар А.П. и Скляренко А.В., в связи с мнимостью сделки и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Скляренко А.В. на указанный автомобиль, признать право собственности Таттар А.П. на автомобиль, признать недействительной регистрационную запись в отношении легкового автомобиля в части перехода права собственности на автомобиль к ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность восстановить регистрационную запись в отношении данного автомобиля в части права собственности на него за истцом, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу паспорт транспортного средства серии 40 ИХ № 107744, выданного 10.03.2014 ООО «Фольксваген Групп Рус».

В обоснование требований Таттар А.П. указала, что 16 октября 2018 года между Таттар А.П. (Продавцом) и Скляренко Д.В. (Покупателем) был подписан договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчику, а ответчик принял встречные обязательства по принятию и оплате транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, год выпуска 2014, коричневого цвета, тип транспортного средства легковой, регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №.... По условиям договора стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

Фактически автомобиль не был передан истцом ответчику; денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи не передавались.

Одновременно с подписанием между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля 16 октября 2018 года аналогичный по содержанию и цене транспортного средства договор был подписан между Скляренко А.В. (Покупателем) и его сыном, на тот момент - супругом истца - Скляренко Д.А., согласно содержанию которого Скляренко Д.А. продал своему отцу Скляренко А.В. автомобиль Toyota Corolla 2011 года выпуска по аналогичной цене 10 000 руб., что не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, значительно ниже ее.

Скляренко А.В. в свою очередь обратился с встречным иском к Таттар А.П., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Таттар А.П. автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащий на праве собственности Скляренко А.В.

В обоснование встречных исковых требований Скляренко А.В. указал, что в материалах гражданского дела № 2-1020/2021 (2-6499/2020) по иску Таттар А.П. к Скляренко А.В. о расторжении договора купли - продажи находится исковое заявление, подписанное собственноручно Таттар А.П., в котором она указывает: «Ответчик (Скляренко А.В.) оформил на своё имя свидетельство о регистрации ТС в ГИБДД, что подтверждает принятие ответчиком автомобиля».

Согласно условиям договора купли-продажи от 16.10.2018 Скляренко А.В. передал денежные средства в размере 10 000 руб. Таттар А.П. в полном объеме, продавцом указанные денежные средства были получены.

Вместе с автомобилем Скляренко А.В. были переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, два комплекта ключей от автомобиля.

После вступления в право владения и пользования автомобилем, указанный автомобиль был передан Таттар А.П. во временное пользование без права передачи третьему лицу с условием его содержания (ТО и др.) на основании устной договоренности между Таттар А.П. и Скляренко А.В. Но при необходимости, по первому требованию Таттар А.П. обязалась возвращать автомобиль Скляренко А.В. В связи с этим Скляренко А.В. передал Таттар А.П. ключи и документы для управления автомобилем марки Volksvagen Jetta.

В сентябре 2020 года Скляренко А.В. было принято решение о возвращении имущества в своё пользование, истец автомобиль не вернула.

Скляренко А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт - Петербургу 29.09.2020 с заявлением о восстановлении паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль.

29 сентября 2020 МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу выдало Скляренко А.В. дубликат ПТС 78 РМ 163576 и СТС № 9920521553 на автомобиль Volksvagen Jetta, государственный номер №..., а также транспортному средству присвоен новый государственный регистрационный знак №....

Поскольку автомобиль не был передан Скляренко А..В., он обратился в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, на основании обращения был зарегистрирован материал КУСП № 54/15745.

Как указал Скляренко А.В., до настоящего времени Таттар А.П. незаконно удерживает спорное транспортное средство, хотя ранее не оспаривала право собственности Скляренко А.В. на данный автомобиль, который с момента покупки автомобиля нес бремя содержания ТС, уплачивая штрафы, налог на имущество.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Таттар А.П. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Скляренко А.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Таттар А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, принять новое решение по существу заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка является мнимой; в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу истцу денежных средств по договору купли-продажи от 16.10.2018; в материалах дела содержатся доказательства реального технического обслуживания транспортного средства со стороны истца, продления и заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик и истец по встречному иску Скляренко А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об уважительности причин неявки или об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика и истца по встречному иску.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении сделки не были направлены на наступление юридически значимых последствий перехода права собственности.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2018 между Таттар А.П. (продавец) и Скляренко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Jetta, государственный номер Х508УМ 47, 2014 года выпуска коричневого цвета, стоимостью 10 000 руб. Из содержания пункта 3 данного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 рублей получил полностью.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Указанный договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем.

Каких-либо разногласий относительно условий договора купли-продажи на стадии его заключения у сторон не возникло.

Переход права собственности на вышеуказанный автомобиль к Скляренко А.В. оформлен сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

Кроме того, в обоснование исковых требований Таттар А.П. указала, что 16 октября 2018 года между Скляренко Д.А. (продавец) и Скляренко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla 2011 года выпуска по цене 10 000 руб. Содержание данного договора аналогично договору, заключенному между Таттар А.П. и Скляренко А.В.

Таттар А.П. обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о расторжении договора от 16.10.2018, заключенного между ней и Скляренко А.В. В обоснование требований истец указывала на отсутствие передачи ей 10 000 руб. в счет оплаты по спорному договору. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от исковых требований, о чем 27 января 2021 года вынесено определение (том 1 л.д. 57-59).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Пак А.А.., Шитова О.Н., Картышов А.М., согласно показаниям которых спорный автомобиль был продан Таттар А.П. для получения субсидии на приобретение квартиры.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу, что показаниями вышеназванных свидетелей не подтверждается мнимость оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таттар А.П., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в установленной законом форме, подписан обеими сторонами, условия договора сторонами исполнены надлежащим образом, доказательства признания сделки ничтожной по мотивам мнимости не представлены.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 16.10.2018 Таттар А.П. имела намерение произвести отчуждение автомобиля в пользу Скляренко А.В., денежные средства по договору были переданы Скляренко А.В. истцу в полном объеме.

Таттар А.П. подписав указанный договор, тем самым, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.

Договор купли-продажи составлен в установленной законом форме, подписан обеими сторонами.

Какого-либо спора или разногласий по условиям договора от 16.10.2018 у сторон при заключении договора не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан повременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела также следует, что после оплаты приобретенного автомобиля, транспортное средство Volksvagen Jetta было передано Скляренко А.В., кроме того, им также были получены паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, комплект ключей от автомобиля.

Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось.

Переход права собственности Скляренко А.В. на автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9906 № 110283.

Таким образом, договор купли-продажи фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество. При рассмотрении дела судом не было установлено объективной стороны мнимости сделки купли-продажи, направленной на нарушение прав других лиц, и субъективной, выражающейся в наличии умысла на совершение мнимого договора купли-продажи.

С учетом изложенного у Скляренко А.В. в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Таттар А.П. не представила надлежащие и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также истцом не представлены доказательства, которые могли бы указывать на недействительность договора, поскольку договор купли-продажи совершен с соблюдением требований закона.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Скляренко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в законом владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указал Скляренко А.В. в обоснование встречных исковых требований, после вступления в право владения и пользования автомобилем, автомобиль был передан Таттар А.П. во временное пользование без права передачи третьему лицу с условием его содержания (ТО и др.) на основании устной договоренности между Таттар А.П. и Скляренко А.В., Скляренко А.В. передал Таттар А.П. ключи и документы для управления автомобилем. Однако Таттар А.П. по требованию Скляренко А.В. автомобиль не вернула, о местонахождении автомобиля уведомить отказалась.

Скляренко А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт - Петербургу 29.09.2020 с заявлением о восстановлении паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (далее ПТС и СТС) на указанный автомобиль для возможности защиты своих дальнейших прав и интересов в органах предварительного следствия и суде.

29 сентября 2020 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Санкт - Петербургу был выдан Скляренко А.В. дубликат ПТС 78 РМ 163576 и СТС № 9920521553 на автомобиль Volksvagen Jetta, а также присвоен новый государственный регистрационный знак К595КС198.

Причины, по которым Таттар А.П. удерживает автомобиль, не объясняет, факт владения, и использования автомобиля по назначению не скрывает.

По данному поводу Скляренко А.В. обратился в полицию с заявлением, зарегистрированным в КУСП № 54/15745 УМВД России по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга от 22 ноября 2020 года. 06.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно объяснениям Таттар А.П., полученным в ходе проверки по заявлению Скляренко А.В. (КУСП № 54/15745), 20 ноября 2020 года она поставила автомобиль на охраняемую стоянку ДГБ №1. т.к. имеет официальный пропуск, поскольку ее мать Таттар И.П. является работником ДГБ №1. 22.11.2020 г. она узнала от сотрудника ДГБ № 1 о том, что Скляренко Д.А. пытается забрать автомобиль. В связи с чем Таттар А.П. прибыла на охраняемую стоянку ДГБ №1, воспользовавшись имеющимся у нее комплектом ключей, села за управление автомобилем и уехала на данном автомобиле в присутствии оперуполномоченного ГУР 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ст. лейтенанта полиции <...>. Место нахождения автомобиля Таттар А.П. называть отказывается, так как боится, что об этом узнает бывший супруг Скляренко Д.А. и без участия гражданки Таттар А.П. завладеет автомобилем с целью перепродажи.

Между тем, Скляренко А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств выбытия из его владения спорного автомобиля и нахождения его у Таттар А.П.

Копии чеков об оплате за текущее обслуживание автомобиля (СТО «СТЭК» от 28.01.2020 ООО «АС СЕРВИС» от 20.01.2020 ИП Шафранов СК. от 05.0.92020 г., ИП Ермолаев Р.Г. от 05.06.2020 г.) не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля у Таттар А.П.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Таттар А.П. о наличии в материалах дела достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, у Таттар А.П. имелось намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, денежные средства по договору были переданы покупателем продавцу в полном объеме, доказательства выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли отсутствуют, посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истец не представила бесспорные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи от 16.10.2018 стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

В рамках спорной сделки не усматривается единство воли всех участников по переоформлению автомобиля на ответчика с целью получения истцом субсидии направленной для улучшения жилья (л.д. 92), что исключает признание сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договору от 16.10.2018, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Из условий оспариваемого договора следует, что покупатель Скляренко А.В. передал продавцу Таттар А.П. денежные средства в размере 10 000 руб. в полном объеме. Истец, подписав договор, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Переход права собственности на автомобиль к Скляренко А.В. зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Довод Таттар А.П. о том, что она вправе пользоваться автомобилем, поскольку на ее имя оформлен договор страхования, а ответчик не может в отсутствие страхового полиса пользоваться автомобилем, является несостоятельным, не имеет правового значения, поскольку основан на ошибочном толковании положений договора ОСАГО.

Кроме того, в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ссылка Таттар А.П. на занижение продажной стоимости автомобиля является несостоятельной и не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку право собственности на автомобиль перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таттар А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023.