Решение по делу № 11-180/2023 от 06.04.2023

Мировой судья Казимирова Е.Ю. Дело №11-180/11-2023

46MS0053-01-2020-003424-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                         г. Курск                              

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «ЛИФТСЕРВИС» к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, пени, поступившего с частной жалобой представителя истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленкова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.09.2022г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИФТСЕРВИС» к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, пени отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛИФТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2022 года решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.01.2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЛИФТСЕРВИС» в полном объеме, постановлено: «Взыскать с Бушина Сергея Николаевича в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС» задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 285 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков уплаты платежей в размере 6 851 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 954 руб. 11 коп., а всего ко взысканию 26 091 руб. 27 коп.»

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бушина С.Н. – без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленков Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о взыскании с Бушина С.Н. в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС» судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЛИФТСЕРВИС» к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, пени, а именно судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 144 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.09.2022 года заявление представителя ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленкова Д.А. удовлетворено частично, мировой судья определил: «Взыскать с Бушина Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС» (ИНН 4632230912, ОГРН 117463007660) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В частной жалобе представитель истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленков Д.А. просит отменить определение мирового судьи от 29.09.2022г. в части взыскания с Бушина С.Н. в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС» судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать данные судебные расходы в полном объеме в размере 144 000 рублей, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а также на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представитель истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленков Д.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Курска» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик Бушин С.Н. в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи от 29.09.2022г. без изменения, полагая его законным и обоснованным, а частную жалобу представителя истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленкова Д.А. – без удовлетворения.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде, интересы истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» представлял по доверенности Беленков Д.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП Беленковым Д.А. заказчику ООО «ЛИФТСЕРВИС» оказаны следующие услуги: составление искового заявления от ООО «ЛИФТСЕРВИС» в мировой суд от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., составление ходатайств и заявлений ООО «ЛИФТСЕРВИС» в мировой суд: о зачете ранее уплаченной госпошлины, о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об уточнении исковых требований по делу, о составлении мотивированного решения по делу, о выдаче протоколов судебного заседания, о выдаче аудиозаписи судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств по делу – 32 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое ходатайство/заявление), составление письменных отзывов ООО «ЛИФТСЕРВИС» - 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждый отзыв), представление интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях – 18 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание), составление апелляционной жалобы ООО «ЛИФТСЕРВИС» - 10 000 руб., представление интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), составление кассационной жалобы – 10 000 руб., представление интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2021 года – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб., представление интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание), на общую сумму 144 000 руб., которые оплачены ООО «ЛИФТСЕРВИС» ИП Беленкову Д.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования представителя истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленкова Д.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а также, что по смыслу закона, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признав понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб объективно подтвержденными материалами дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размере указанных расходов и взыскании их с ответчика ввиду удовлетворения судом требований истца в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Установив факт несения ООО «ЛИФТСЕРВИС» расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела и оценив объем фактически оказанных услуг, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определил к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав его разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи и полагает его необоснованным.

При рассмотрении заявления представителя истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленкова Д.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «ЛИФТСЕРВИС» к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, пени, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы распределения между сторонами судебных издержек, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 не учтены, что привело к неправильному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Мировой судья, оценив совокупность представленных заявителем доказательств в обоснование поданного заявления, приняв во внимание объем заявленных первоначальных требований на сумму 34 427 руб. 24 коп., сумму заявленных исковых требований после уточнения искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности – 24 867 руб. 16 коп., характер и сложность процессуальных документов – подготовленных представителем истца ходатайств и заявлений, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и послужили основанием для уменьшения суммы, оплаченной и заявленной ООО «ЛИФТСЕРВИС».

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что размер расходов определен с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, неоднократного обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также исходя из объема фактически оказанной юридической помощи.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению не выполнены, требования разумности не учтены, баланс интересов не соблюден.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы распределения и возмещения судебных издержек, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, исходя из объема и необходимости оказания ООО «ЛИФТСЕРВИС» юридических услуг при разрешении спора о взыскании задолженности, пени, а также доказанности факта их оказания материалами дела, полагает правомерным увеличить размер и взыскать в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС» 38 000 рублей, чем частично удовлетворить заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции находит стоимость оплаченных услуг по составлению искового заявления, ходатайств, заявлений, письменных отзывов, заявления о взыскании судебных расходов чрезмерно завышенной, исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку необходимых процессуальных документов, их объема и содержания, и полагает определить стоимость оказанных ООО «ЛИФТСЕРВИС» услуг по составлению искового заявления от ООО «ЛИФТСЕРВИС» в мировой суд от 25.09.2020 года в размере 2 000 руб., составлению ходатайств и заявлений ООО «ЛИФТСЕРВИС» в мировой суд – 4 000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство/заявление), составлению письменных отзывов ООО «ЛИФТСЕРВИС» - 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый отзыв), составлению заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Кроме того, чрезмерно высокой суд апелляционной инстанции полагает и стоимость услуг по представлению интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание их длительность и объем участия в них представителя, и стоимость услуг по составлению апелляционной, кассационной жалоб, и считает определить стоимость оказанных ООО «ЛИФТСЕРВИС» услуг по представлению интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях – 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание), составлению апелляционной жалобы ООО «ЛИФТСЕРВИС» - 3 000 руб., представлению интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание), составлению кассационной жалобы – 4 000 руб., представлению интересов ООО «ЛИФТСЕРВИС» в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. (по 1 500 руб. за каждое судебное заседание).

Доводы истца о соответствии размера стоимости оказанных юридических услуг принципу разумности ввиду их соответствия рыночной стоимости юридических услуг, указанных в решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от ДД.ММ.ГГГГ., судом не могут быть приняты, поскольку, указанные в данном решении расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является неправомерным, определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об увеличении размера взыскания данных расходов до 38 000 рублей, в связи с чем частная жалоба представителя истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленкова Д.А. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 224, 225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца ООО «ЛИФТСЕРВИС» Беленкова Д.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.09.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЛИФТСЕРВИС» к Бушину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, пени отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новое.

Взыскать с Бушина Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «ЛИФТСЕРВИС» (ИНН 4632230912, ОГРН 117463007660) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                Е.В. Денисенко