Решение по делу № 8Г-14736/2021 [88-14593/2021] от 16.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-14593/2021

                                                                                             № 2-649/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          8 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи           Лебедева А.А.

    судей                                                      Птоховой З.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Резиденс групп» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сан Резиденс групп» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от       11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сан Резиденс групп» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее – ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан Резиденс групп» (далее - ООО «Сан Резиденс групп», Общество) о признании недействительным условия договора о подсудности спора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2297000,00 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 86 720,40 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере                5320197,00 руб., убытков по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в размере 796 244,53 руб., компенсации морального вреда в размере 250000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6485,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить проектирование и строительство жилого дома. В ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, в результате чего стало очевидным невозможность исполнения обязательств в согласованный срок окончания и сдачи объекта. Кроме того, в выполненной части работы оказались ненадлежащего качества, что повлекло необходимость дополнительных затрат на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия осталась не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от            8 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от           15 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 719 693,16 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 689,40 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 148 500,00 руб., убытки в размере 491 312,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб., государственную пошлину в размере 6485,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сан Резиденс групп» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сан Резиденс групп» заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договор срок выполнить по заданию заказчика работы по возведению здания.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тотем-Эксперт» по заказу ФИО1, к моменту исследования ответчиком произведено возведение фундамента для строительства жилого дома, однако выполненные работы не соответствуют требованиям действующих нормативных строительных норм. Для устранения выявленных дефектов требуется произвести демонтаж монолитной ж/б фундаментной плиты жилого дома, а также осуществить работы по монтажу новой плиты в соответствии с действующими нормативными строительными правилами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр научных исследований и экспертиз», стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 597 206, 24 руб. Объем фактически выполненных по договору строительного подряда работ соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации. Установить соответствие объема и качества фактически выполненных работ условиям договора и техническому заданию не представляется возможным, так как условиями договора объем и качество работ не регламентированы, а техническое задание отсутствует. Качество фундамента на объекте не соответствует действующим СНиП для малоэтажных жилых домов и проектной документации, данные нарушения являются существенными и могут повлиять на прочность стен и кровли объекта в будущем. Причины возникновения выявленных дефектов имеют производственный характер и являются существенными, работы по их устранению на момент проведения экспертизы выполнены силами истца, стоимость составила - 491 312,86 руб.

Допрошенный по ходатайству Общества в судебном заседании эксперт, производивший по определению суда судебную строительную экспертизу, полностью поддержал свое заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 703, 716, 721, 730. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, показания эксперта, исходил из того, что истцом обязательства по договору подряда о внесении оплаты за проектно-изыскательские работы исполнены, доказательства, подтверждающие окончание выполнения указанных работ ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда, не представлены, учитывая, что имеющиеся недостатки по возведению фундамента являются существенными, ответчиком не представлено в суд доказательств, что указанные недостатки возникли после передачи истцу выполненных работ по вине третьих лиц, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств и как следствие, признал заявленные требования обоснованными по праву.

Определяя сумму, подлежащую возврату ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции исключил из суммы, уплаченной по договору, стоимость принятых истцом без замечаний проектных и инженерных работ, фактические расходы ответчика в размере - 1 719 693,16 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в размере 491 312,86 руб.

Также суд, применив пункт 6 статьи 13, статью 15, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 36689,40 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 1 148 500,00 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 500 000,00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Договор строительного подряда заключен ответчиком с физическим лицом, объектом строительства являлся жилой дом, что свидетельствует о верном отнесении судами истца к категории потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Указанное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье            379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи