Решение по делу № 33-26648/2022 от 15.08.2022

судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-26648/2022

                                                         УИД: 50RS0010-01-2022-001425-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 годагражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Беклемышеву <данные изъяты> о взыскании займа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «АМКЦ», Беклемышева <данные изъяты>

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Беклемышеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Беклемышевым Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Условия договора потребительного займа заемщик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Беклемышеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Беклемышев Н.Н. иск признал в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов в размере <данные изъяты> руб., предусмотренной договором за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г., процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., которые рассчитал по средневзвешенной ставке – 17,31%, а во взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Беклемышева Н.Н. в пользу ООО «АМКЦ» сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «АМКЦ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда также не согласился Беклемышев Н.Н., просит его изменить в части взыскания процентов, государственной пошлины, взыскать проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что          <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и Беклемышевым Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере <данные изъяты> руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей, которых должно было быть <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. общая сумма займа <данные изъяты> руб.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

<данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Беклемышеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

Условия договора потребительного займа заемщик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. - неустойка (штраф), а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ, принимая во внимание, что Беклемышев Н.Н. своих обязательств по договору займа не исполнил, учитывая, что ответчик задолженность перед истцом в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «АМКЦ» требований в указанной части.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд, верно, исходил из того, что договором предусмотрено возращение займа по частям, в том числе и процентов, правоотношения сторон являются длящимися, в связи с чем, срок исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должен исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом согласно графику, которым предусмотрена оплата займа по частям, дважды в месяц, а в <данные изъяты> г. трижды уплате подлежала сумма в размере <данные изъяты> руб. Окончательная дата погашения ответчиком взятого обязательства – <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности истекал <данные изъяты>

Истец просил взыскать задолженность по договору займа, в том числе, просроченные проценты, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты> по заявлению ООО «АМКЦ» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с Беклемышева Н.Н. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании просроченных процентов и неустойки (штрафа) с учетом периода ее начисления не заявлялись.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

С настоящим иском, включающим в себя помимо прочего требования о взыскании с Беклемышева Н.Н. просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «АМКЦ» обратилось в суд <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании просроченных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.    предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Беклемышева Н.Н. в пользу ООО «АМКЦ» процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> дня), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,81% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней, по состоянию на <данные изъяты> г., что составляет <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>.

Суд обоснованно не согласился с представленным ответчиком расчетом процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 17,31% применяемой для кредитов, предоставленных на срок свыше года, поскольку заем Беклемышеву Н.Н. предоставлен на <данные изъяты> дня.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, равно как и доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом подлежащих ко взысканию просроченных процентов, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, где им, с учетом положений действующего законодательства, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб также не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АМКЦ», Беклемышева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи