Решение по делу № 33-9188/2018 от 27.06.2018

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9188/2018 А-192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Бекчурина Олега Игоревича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Бекчурина О.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Бекчурин О.И. обратился к Российской Федерации в лице ФССП России с требованием взыскании причиненных убытков.

В обоснование указал, что 15.02.2016 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шароглазова В.В. в пользу Бекчурина О.И. задолженности в размере 11 578 000 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, поскольку первые постановления о наложении ареста на имущество должника Шароглазова В.В. вынесены 01.06.2016 года - после подачи административного иска к судебному приставу исполнителю ОСП по Емельяновскому району о признании бездействия незаконным. При подаче 2.02.2017 года в ОСП по Емельяновскому району заявления было указано о наличии у должника шести фирм. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Бутаковой И.В. не совершен выезд по адресу проживания должника и его супруги: <адрес>, не наложен арест на заработную плату должника в <данные изъяты> при том, что истец 07.10.2016 года подал заявление об обращении взыскания на доходы должника в <данные изъяты> находящегося в стадии банкротства. При этом с момента обращения прошло 10 месяцев. При обращении взыскания на доли в уставном капитале Бутакова И.В. затягивала судебный процесс, в связи с чем, истцу пришлось за счет своих средств произвести оценку земельных участков, принадлежащих должнику, а также машин, зарегистрированных на имя должника. Неоднократно написаны заявления о необходимости вынесения постановления о наложении ареста на имущественные права должника в <данные изъяты> с запретом производить какие-либо сделки, вносить изменения в устав, влекущее за собой уменьшение стоимость доли в уставном капитале, поскольку Общество работает, и по нему проходили суммы более 30 000 000 рублей. 29.11.2016 года истец был вынужден приехать на личный прием к Бутаковой И.В. с целью вынесения ею данного постановления. Розыск должника и его имущества так и не был объявлен, уголовное дело Бутакова И.В. возбуждать отказалась, мотивируя это тем, что должник не предупрежден об уголовной ответственности. Во время проведения исполнительного производства истец неоднократно обращался в ОСП Емельяновского района с заявлениями и ходатайствами, которые судебным приставом-исполнителем оставлены без письменного ответа, большинство заявлений отсутствуют в материалах исполнительного производства. Пристав за полтора года ведения исполнительного производства не может ни дозвониться до должника, ни найти его и произвести принудительный привод. При этом должник свободно передвигается по <адрес>, занимается заготовкой древесины, имеет большое количество денежных средств, которые вкладывает в развитие бизнеса, который ведет совместно с супругой. Истец потратил более 300 000 рублей на движение исполнительного производства. Кроме того, истцу из достоверных источников известно, что в период с февраля 2016 года должник совместно с супругой вывели из <данные изъяты> лесные насаждения в <адрес> стоимостью более 100 000 000 рублей, и незаконно их продали, а денежные средства присвоили себе. При этом должник Шароглазов В.В. вывел все свои активы, переписав их на родственников. <данные изъяты> прекратило свою работу, после чего судебный пристав Бутакова И.В. направила копии документов в суд для обращения взыскания. Также у должника имеется фирма <данные изъяты> но обратить взыскание на нее не представляется возможным, поскольку судебный пристав исполнитель Бутакова И.В. отказывается производить оценку <данные изъяты> и <данные изъяты> Всего истцом в адрес ОСП написано более 25 обращений, только на одно дан ответ в виде отказа в возбуждении уголовного дела. Истец приезжал в ОСП <адрес> 28 раз. Вышеуказанное бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Емельяновского района Красноярского края - Бутаковой И.В. в виде невыполнения своевременных и полных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, привело к невозможности взыскания денежных средств с должника Шароглазова В.В. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика убытки в размере 26 446 039 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бекчурин О.И. просит решение отменить, как незаконное. Суд не учел, что трижды судебными постановлениями подтверждена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. лица, действующего от имени государства; при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также его вина считаются установленными. Более трех месяцев судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, в том числе, и путем обращения взыскания на имущество должника. Само по себе продолжение исполнительного производства, на что сослался суд, отказывая в иске, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Неправомерная задержка исполнения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. В результате бездействия судебно пристава-исполнителя, выражавшемся в не обращении взыскания на имущество должника, утрачена возможность истца получить взыскание денежных средств, так как за период бездействия должник распродал свое имущество, что и повлекло убытки в сумме 26 446 039 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Бекчурина О.И., его представителя Чебакову Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФССП России – Концевую Т.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Шароглазова В.В. в пользу Бекчурина О.И. задолженности в размере 11 578 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2016 года Шароглазову В.В. принадлежат следующие объекты имущества: 1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 100 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> № (доля в праве общей долевой собственности 1/28); 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 300 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности 1/28); 3) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 400 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> (доля в праве общей долевой собственности 1/28).

20.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Шароглазова В.В.

23.06.2016 года истец обратился в ОСП по Емельяновскому району с заявлением о принятии мер по наложению ареста на доли Шароглазова В.В. в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> на имущественные права должника в <данные изъяты> <данные изъяты>

15.07.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков.

15.07.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району - Бутакова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника ООО в уставном капитале общества.1.08.2016 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району поручено судебным приставам иных районов совершить исполнительные действия в отношении должника Шароглазова В.В., а также запрошены сведения о наличии маломерных судов у Шароглазова В.В., объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Шароглазова В.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2.08.2016 года удовлетворено ходатайство Бекчурина О.И. о принятии мер по обеспечению иска к Шароглазову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шароглазову В.В., в пределах цены иска – на сумму 14 873 039 рублей.

15.08.2016 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №.

Согласно акту от 12.11.2016 года судебный пристав-исполнитель по Емельяновскому району осуществил выезд по месту жительства должника Шароглазова В.В. в <адрес>, проверкой установлено, что Шароглазов В.В. по указанному адресу не находится, следов жизнедеятельности на данном участке не обнаружено.

29.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району наложен арест на неимущественные права должника в <данные изъяты> а также на долю в уставном капитале ООО «Таскам», в том числе с запретом производить какие-либо сделки, вносить изменения в устав Общества, влекущие за собой уменьшение стоимости доли уставного капитала.

Согласно акту от 02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска проведена проверка должника по <адрес> со слов соседей должник не проживает.

19.12.2016 года судебный пристав-исполнитель обратилась в Емельяновский районный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество Шароглазова В.В. – вышеуказанные земельные участки.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 года заявление ОСП по Емельяновскому району к Шароглазову В.В. об обращении взыскания на земельный участок возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно акту от 19.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> проведена проверка должника по <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.01.2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району об изменении способа исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую должнику Шароглазову В.В. долю в размере 60%, номинальной стоимостью 75 000 рублей, в уставном капитале <данные изъяты> и на долю в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, в уставном капитале <данные изъяты>

Согласно акту от 6.03.2017 года наложен арест на долю в размере 60% в уставном капитале <данные изъяты> расположенного по <адрес> стоимостью 75 000 рублей.

14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС № о предоставлении сведений в отношении должника Шароглазова В.В.

Из поступившего ответа следует, что по состоянию на 03.04.2017 года сведения об открытых банковских счетах в отношении Шароглазова В.В. отсутствуют; информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за налогоплательщиком, не имеется; признаки банкротства в отношении задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют.

28.04.2017 года ИФНС по <адрес> представлена копия электронной версии бухгалтерского баланса за 2015-2016 годы в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>.

24.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно акту от 6.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому районус участием понятых установлено, что Шароглазов В.В. действительно проживает по <адрес>, дверь дома никто не открыл, оставлена повестка и постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.07.2017 года и 21.07.2017 года должник вновь проверен по месту жительства по <адрес>, на звонки в домофон и стуки в дверь никто не вышел.

29.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 09.08.2017 г. об оценке арестованного имущества – доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 50 %, стоимостью 1 рубль.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в дело представлены копии многочисленных обращений в ОСП по Емельяновскому району по поводу совершения исполнительных действий, а также решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.09.2016 года и 31.10.2016 года, которыми по иску Бекчурина О.И. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в непринятии надлежащих мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Шароглазова В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на государство ответственности за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также принял во внимание, что возможность удовлетворения требований истца в отношении должника Шараглазова В.В. не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в причинении истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения истцу за счет казны РФ денежных средств, не полученных с должника по исполнительным листам, не установлено.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника Шароглазова В.В. в настоящий момент не окончено, материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия судебных приставов, повлекшие утрату имущества должника Шароглазова В.В., на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, по материалам дела усматривается, что первоначально возбужденное исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.05.2013 года было окончено в связи с отзывом исполнительного документа самим взыскателем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, установленное решениями суда, не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца с казны Российской Федерации денежных средств, обозначенных в исполнительном документе, а иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере истцом в дело не представлено.

Вышеуказанные доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на не истребование судом по ходатайству истца материалов проверки в <данные изъяты> по заявлению ФИО9, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, судом направлялись неоднократные запросы в целях получения материала проверки, однако по сообщению <данные изъяты> материал проверки по заявлению ФИО9 – КУСП № от 19.03.2016 года по базе <данные изъяты> не найден.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекчурина О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи