Решение по делу № 22-584/2019 от 16.12.2019

судья Иванов О.Н. дело № 22-584/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Лиджиевой С.В.,

с участием

осуждённого – Жаркова Н.Н.,

адвоката – Сулейманова М.Т.,

прокурора – Наминова У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Жаркова Н.Н., родившегося <…>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова М.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а :

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сулейманова М.Т. об условно-досрочном освобождении осуждённого Жаркова Н.Н. отказано.

Решение мотивировано наличием данных, свидетельствующих о том, что Жарков Н.Н. продолжает представлять опасность для общества, а основные цели наказания не могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением. Жарков не осознал в полной мере сущность совершённого им преступления и назначенного ему наказания, не исправился в той степени, чтобы фактически освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов М.Т. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что Жарков Н.Н. в период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, трудоустроен, с места работы характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, выполняет все требования режима содержания и распорядка дня, посещает мероприятия воспитательного характера, должные выводы для себя делает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, как положительно характеризующийся *** года переведён из обычных на облегчённые условия отбывания наказания, осуществляет добровольное погашение взысканных судом сумм из своей заработной платы. Помимо этого обращает внимание на то, что до осуждения Жарков по месту жительства и работы характеризовался положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоял, ранее не был судим. Считает, что Жарков, находясь на свободе, мог бы трудоустроиться и принять более эффективные меры по погашению иска, поскольку у него нет имущества, на которое могло быть обращено взыскание. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, признав обстоятельства, изложенные в ходатайстве, соответствующими действительности, пришёл к не основанному на требованиях закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах выводу о том, что Жарков нуждается в полном отбывании наказания. Полагает, что осуждение Жаркова за совершение тяжкого преступления не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку уже было учтено судом при назначении наказания. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что правопослушное поведение осуждённого прослеживается лишь в период незначительного промежутка времени, поскольку он отбыл более полутора лет из трёх назначенных.

В судебном заседании осуждённый Жарков Н.Н. и адвокат Сулейманов М.Т. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Наминов У.В. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Жаркова Н.Н. обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Отказ в условно-досрочном освобождении Жаркова Н.Н. суд первой инстанции мотивировал тем, что правопослушное поведение осуждённого прослеживается лишь на протяжении непродолжительного промежутка времени, а наличие поощрений, отбытие осуждённым только лишь установленной законом части назначенного наказания, добросовестное исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей в процессе отбывания наказания не является единственным и приоритетным основанием для условно-досрочного освобождения.

Между тем при разрешении ходатайства адвоката Сулейманова М.Т. судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, а именно: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Жарков Н.Н. отбыл более половины срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение.

За время отбытия наказания (с *** года) имеет два поощрения, трудоустроен, к труду относится положительно, все порученные работы выполняет добросовестно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, правила внутреннего распорядка учреждения не нарушает, конфликтных ситуаций не создаёт и замечен в них не был, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. С *** года переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Согласно психологической характеристике у осуждённого не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

По исполнительным листам с осуждённого Жаркова Н.Н. за период отбытия им наказания взыскано из заработной платы в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в пользу Следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Калмыкия *** рублей *** копеек, а в счёт возмещения вреда в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия уплачено *** рублей *** копеек.

Фактов умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого вреда и исполнения наказания в виде штрафа не выявлено.

Период времени, в течение которого поведение Жаркова Н.Н. характеризуется как положительное, вопреки выводам суда первой инстанции, является достаточно длительным, непосредственно с начала срока отбывания наказания, а потому его следует признать устойчивым.

Данных, характеризующих осуждённого Жаркова Н.Н. за время отбывания наказания с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

По мнению судебной коллегии, в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Жаркова Н.Н. от отбывания наказания, а ссылка о непродолжительности срока отбывания наказания не основана на законе.

Представленные материалы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда, который счёл, что примерное поведение Жаркова Н.Н. в период отбывания наказания не может служить основанием для его условно-досрочного освобождения.

Такое суждение суда прямо противоречит требованиям ч. 4¹ ст. 79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Характеризующие осуждённого данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Жаркова Н.Н., его исправлении и перевоспитании, в связи с чем законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства адвоката Сулейманова М.Т. об условно-досрочном освобождении осуждённого Жаркова Н.Н., по делу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Жарков Н.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждалось позицией представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сулейманова М.Т. об условно-досрочном освобождении осуждённого Жаркова Н.Н. законным и обоснованным нельзя признать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом администрации исправительного учреждения, содержащимся в характеристике осуждённого Жаркова Н.Н. от 25.11.2019, что осуждённый своим поведением за время отбывания наказания доказывает своё частичное исправление и ему необходимо дополнительно предоставить время для полного исправления и последующей подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, из содержания характеристики видно, что осуждённый Жарков Н.Н. характеризуется исключительно положительно. Такое поведение усматривается со дня начала отбытия наказания в виде лишения свободы. Это обстоятельство подтверждается характеристиками, находящимися в материалах личного дела осуждённого Жаркова Н.Н. (от 24.07.2018,11.04.2019). Сведения характеристики от 25.11.2019 о том, что осуждённый вину не признаёт и не раскаивается, осуждённый Жарков Н.Н. в судебном заседании не подтвердил и опровергаются характеристикой от 11.04.2019.

Представитель администрации исправительного учреждения С.Е.А. в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала.

В связи с чем вывод администрации о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённым Жарковым Н.Н., содержащийся в характеристике от 25.11.2019, ничем не подтверждается, а потому судебной коллегией отвергается.

Судебной коллегией не принимается во внимание возражение прокурора в судебном заседании суда первой инстанции по заявленному ходатайству, поскольку оно ничем не аргументировано, прокурором не приведено ни одного основания, препятствующего условно-досрочному освобождению осуждённого.

Возражение прокурора Наминова У.В. в связи с мягкостью, по его мнению, назначенного наказания не основано на законе. Незначительное возмещение вреда, причинённого преступлением, и незначительное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не могут являться основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку из материалов дела не усматривается, что осуждённым не исполняется приговор суда в этой части в полном объёме вследствие необъективных причин. Кроме того, приговором суда сохранён арест на имущество Жаркова Н.Н. и крестьянско-фермерского хозяйства «***» до исполнения приговора в части гражданского иска. Каких-либо сведений о невозможности реализации компетентными органами арестованного имущества в счёт погашения гражданского иска в материалах дела не содержится.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства адвоката, а выводы о наличии обстоятельств, указывающих на нуждаемость в полном отбытии осуждённым назначенного наказания, не согласуются с материалами дела, в соответствии со статьями 389¹⁵ и 389¹⁶ УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением в силу статьи 389²³ УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Жаркова Н.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применяя условно-досрочное освобождение, судебная коллегия в целях повышения эффективности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 79 и частью 5 статьи 73 УК РФ считает необходимым возложить на осуждённого Жаркова Н.Н. в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанностей: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-освобождённых; периодически, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом приговором суда; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа, которым в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года за № 3-ФЗ «О полиции» является межмуниципальный отдел МВД России «***» (с местом дислокации с. *** Республики Калмыкия, по месту постоянного проживания осуждённого Жаркова Н.Н.).

В своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении адвокат Сулейманов М.Т. не ставил вопрос о полном либо частичном освобождении осуждённого Жаркова Н.Н. от назначенного по приговору дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как видно из материалов дела, бухгалтерией исправительного учреждения осуществлены удержания с заработной платы осуждённого Жаркова Н.Н. по взысканию штрафа (300000 рублей) на сумму *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку осуждённым это наказание исполнено в незначительном размере. Кроме того в соответствии с законом такое наказание подлежит самостоятельному исполнению, и надлежащее исполнение основного наказания в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии, не освобождает осуждённого от исполнения значительной части дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Жаркова Н.Н. отменить.

Освободить осуждённого Жаркова Н.Н., <…>, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года, на не отбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней.

На осуждённого Жаркова Н.Н. после освобождения из исправительного учреждения в течение не отбытой части наказания в виде лишения свободы возложить обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учёт в межмуниципальном отделе МВД России «*** » (с местом дислокации с. *** Республики Калмыкия); периодически, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; принять меры к полному возмещению вреда в размере, определённом приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления межмуниципального отдела МВД России «*** » (с местом дислокации с. *** Республики Калмыкия).

Разъяснить осуждённому Жаркову Н.Н., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката Сулейманова М.Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев