Решение по делу № 2-2579/2018 от 03.05.2018

Дело №2-2579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Попова ФИО7 к Мазуру ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к Мазуру Ф.Г. о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков, расходов на материалы.

В обоснование указал, что 10.07.2017 обратился к ответчику за выполнением работ по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак ....., оплатив работу ответчика в сумме 25000 рублей. Автомобиль был передан ему после ремонта 20.09.2017. Через 10 дней в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки в работе двигателя – пробило прокладку блока цилиндров двигателя. Ответчик забрал автомобиль для устранения недостатков и возвратил через 20 дней. Через некоторое время в автомобиле вновь возникли недостатки прежнего характера. Согласно экспертному заключению ремонтные работы были выполнены ответчиком с нарушением технологии, стоимость устранения недостатков составляет 68870 рублей. Просил взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 25000 рублей, убытки в сумме 68870 рублей, расходы на материалы в размере 16000 рублей, а также расходы на оплату слесарных работ в размере 9300 рублей и на оплату экспертизы в размер 15000 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 производство по делу в части требований истца о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 25000 рублей, расходов на материалы в размере 16000 рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Истец Попов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Пронин А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Мазур Ф.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года истец обратился к ответчику для ремонта за плату двигателя принадлежащего ему автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак ...... В сентябре 2017 года ремонт был выполнен ответчиком, автомобиль возвращен истцу. После этого в процессе эксплуатации автомобиля в работе двигателя проявились недостатки, для устранения которые были устранены ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями ответчика в ходе проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску, иными материалами дела, никем не опровергнуты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов А.Ю. ссылается на то, что после устранения ответчиком указанных недостатков, они проявились вновь.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 3 ст.723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.724 ГКРФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец полагает, что работы по ремонту двигателя автомобиля выполнены ответчиком некачественно.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено заключение эксперта от 23.01.2018, выполненное ООО«МСК плюс» (л.д.8 – 48), согласно которому в автомобиле истца имеется поломка (отказ) двигателя, в связи с чем его эксплуатация невозможна, резкий рост температуры охлаждающей жидкости до критической, при которой дальнейшая эксплуатация двигателя внутреннего сгорания запрещена. Поломка двигателя возникла по причине того, что неправильно затянуты болты головки блока цилиндров. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 68870 рублей.

Представленными доказательствами объективно подтверждается факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с ремонтными воздействиями на двигатель автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу.

В частности, ответчик в своих объяснениях в ходе проверки ОМВДРоссии по городу Северодвинску указал, что истец обратился к нему для ремонта двигателя указанного автомобиля, после проведенного им ремонта и передачи автомобиля истцу произошла поломка двигателя («вскипел двигатель»), которая была им устранена.

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что двигатель автомобиля истца неисправен: разбор двигателя выявил смешивание моторного масла с охлаждающей жидкостью в районе прокладки головки блока цилиндров вследствие нарушения технологии затяжки болтов головки блока цилиндров.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», продолжительный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, основаны на непосредственном исследовании двигателя автомобиля истца. изложенные в представленном истцом заключении выводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иных причин выхода из строя двигателя ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд доказательства заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта автомобиля, а также доказательства некачественного выполнения ремонта.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что указанные дефекты возникли не в результате выполненных ответчиком работ, а по иным причинам, к которым он отношения не имеет, в суд не представлено.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленного истцом заключения следует, что двигатель автомобиля истца получил неисправность вследствие ремонтных работ, проведенных с нарушением технологии. Приведение двигателя в исправное состояние требует выполнения ремонта, стоимость которого составляет 68870 рублей.

Расходы на восстановление поврежденного имущества, по смыслу п.2 ст.15 ГКРФ, относятся к убыткам.

Материалами дела достоверно подтверждается факт выполнения ответчиком ремонта указанного двигателя. При этом ответчиком доказательств иной причины возникновения неисправности, не связанной с выполненными им работами, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта двигателя в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 68870 рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд разрешает вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены и не указанные в данной статье расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ООО«МСК плюс» по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.53 – 55), а также выполненные индивидуальным предпринимателем Горчинским С.Э. слесарные работы, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 9300 рублей (л.д.49 – 50). Факт и обстоятельства несения данных расходов ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком, а также обосновать размер требования.

В данном деле истец должен был представить в суд доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ и размера своих убытков, в связи с чем суд полагает указанные расходы на оплату досудебной экспертизы и слесарных работ необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ взыскивает с ответчика в пользу истца 2266 рублей 10 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Попова ФИО9 к Мазуру ФИО10 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Мазура ФИО11 в пользу Попова ФИО12 убытки в сумме 68870 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату слесарных работ для проведения экспертизы в размере 9300 рублей, а также 2266 рублей 10 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 95436 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.