Решение по делу № 33-701/2022 от 20.01.2022

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-701/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002265-70

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Березенцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Березенцева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021года

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к БерезенцевуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 523901, 31 руб., из которых: 416000 руб. – основной долг, 103157, 58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года, 4503,73руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года, 240 руб. – перелимит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2019 года между Банком и Березенцевым А.В. заключен договор № о предоставлении ответчику денежных средств и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с Правилами данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив БерезенцевуА.В. банковскую карту с лимитом кредитования в размере 416000 руб. Ответчик в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере, на которую начислены пени, которые истец самостоятельно снизил до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021года постановлено взыскать с БерезенцеваА.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2019 года в общей сумме по состоянию на 22 марта 2021 года включительно 523901, 31 руб., из которых: 416 000 руб. – основной долг, 103157, 58 руб. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года, 4503, 73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года, 240 руб. – перелимит; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 439 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование о его отмене и принятии нового решения о взыскании с Березенцева А.В. задолженности по кредитному договору от 16.02.2019 № в общей сумме по состоянию на 23.03.2021 в размере 482240 руб., из которых: 411000 руб. – основной долг, 70000 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 240 руб. – перелимит.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не принята во внимание уплата им задолженности 20октября 2021 года в размере 5000 руб., в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме того полагает, что суммы плановых процентов и пени, указанные в исковом заявлении, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должны быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. указал, что внесенная ответчиком сумма в размере 5 тыс. руб. поступила в банк 10 ноября 2021 года и была направлена в счет погашения плановых процентов. При подаче в суд иска задолженность ответчика по договору была рассчитана на 23 марта 2021 года, в связи с чем поступившая от ответчика сумма в размере 5 тыс. руб. не была отражена в исковом заявлении. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Егорова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2019года между Банком ВТБ (ПАО) и Березенцевым А.В. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 416000руб. под 26% годовых.

Согласно п.21 индивидуальных условий договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов по обслуживанию банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, Условий предоставления и использования банковской карты, включающей расписку, согласие на установление кредитного лимита, индивидуальные условия, уведомления о полной стоимости кредита (л.д.6-9).

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.1-5.6, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического погашения задолженности (л.д.10-19).

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, предоставил банковскую карту с разрешенным овердрафтом. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность составляет сумму в размере 523901, 31 руб., из них: 416 000 руб. – основной долг, 103157, 58 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2020 года по 19марта 2021 года, 4503, 73 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 22 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года, 240 руб. – перелимит (л.д.21-24).

Направленное Банком в адрес ответчика уведомление от 25 января 2021года о досрочном погашении образовавшейся задолженности в связи с невыполнением условий кредитного договора, отсутствием ежемесячных платежей не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Банка о взыскании суммы просроченного долга и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Березенцев А.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию, поскольку судом не учтен платеж, который заемщик оплатил в Банк в счет погашения задолженности по кредиту, уже после предъявления требований в суд.

Ответчик представил доказательства, согласно которым он произвел оплату по данному кредитному договору на сумму 5000 руб. 20 октября 2021года, т.е. до вынесения решения судом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных плановых процентов за пользование кредитом, в результате задолженность по основному долгу составляет 416000 руб., задолженность по плановым процентам – 98157,58 руб.

Из информации, предоставленной банком суду апелляционной инстанции следует, что задолженность по остатку ссудной задолженности – 416000 руб., задолженность по плановым процентам – 98157,58 руб., задолженность по пени – 45037,31 руб., задолженность по перелимиту – 240руб., всего сумма долга - 559434,89 руб. Распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не снижен размер пени, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, стороны согласовали его условия, в том числе условие ответственности в случае несвоевременной уплаты кредита. В момент заключения договора ответчик Березенцев А.В. был согласен с его условиями. При этом судебная коллегия учитывает добровольное снижение истцом размера пени.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021года изменить в части размера взысканных плановых процентов за пользование кредитом и взыскать с Березенцева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) плановые проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года в размере 98157, 58 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.