Решение по делу № 12-1226/2022 от 14.04.2022

Дело № 12-1223/2022

УИД 69RS0036-01-2022-001651-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2022 года                                              город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Стёпина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220329010464 от 29.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220329010464 от 29.03.2022 года Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением Назаров В.В. в установленный законом срок обратился Заволжский районный суд г.Твери с вышеуказанной жалобой.

Определением Заволжского районного суда г.Твери от 08.04.2022 года жалоба Назарова В.В. передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Твери.

22.04.2022 года определение Центрального районного суда г.Твери, после поступления истребованных материалов жалоба Назарова В.В. была принята к производству и назначено судебное заседание.

В обосновании своей жалобы Назаров В.В. просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 29.03.2022 года его автомобиль находился в пользовании сына ФИО.

В судебном заседании Назаров В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился его сын ФИО Факт того, что автомобиль МАЗДА СХ5, г.р.з. № зарегистрирован за ним не отрицал, однако, данный автомобиль отдан сыну.

         В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что за рулем транспортного средства МАЗДА СХ5, г.р.з. № 29.03.2022 года находился он, несмотря на то, что автомобиль принадлежит отцу. Его автомобиль находился на ремонте и он взял автомобиль у отца, так как его работа связана с разъездами.

         В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он является коллегой ФИО, который 29.03.2022 года приехал на работу на автомобиле отца МАЗДА СХ5, г.р.з. № так как его автомобиль находился в этот день на ремонте.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по статьи 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении должностного лица, выражается в том, что 29.03.2022 года в 10 час. 14 мин. 02 с. по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.58, водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ5, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является Назаров В.В., в нарушение п.14.2ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что собственник транспортного средства является специальным субъектом правонарушений в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем прямо указано в ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО 29.03.2022 года транспортным средством МАЗДА СХ5, г.р.з. № управляла он.

    Факт управления транспортным средством МАЗДА СХ5, г.р.з. № в указанный в постановлении период помимо показаний ФИО подтверждается копией водительского удостоверения, копией страхового полиса                       №, свидетельскими показаниями ФИО и ФИО

    Оснований не доверять представленным Назаровым В.В. доказательствам у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выше доводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность доказательств, которая является достаточной для вывода о том, что 29.03.2022 года в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированного техническим средством, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки транспортное средство МАЗДА СХ5, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ФИО, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Назаров В.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220329010464 от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.В. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № 18810569220329010464 от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.В. отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                        М.В.Стёпина