Решение по делу № 10-3/2021 от 30.04.2021

Копия 25MS0092-01-2021-000365-62 дело мирового судьи №1-5/2021

производство по жалобе №10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Богатыревой В.А.,

Смысловой И.Г.,

при участии:

государственных обвинителей Мягкова М.Е., Агарковой Д.А.,

защитника-адвоката Саранцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Хорольского района Мягкова М.Е.

на постановление от 15.04.2021 по уголовному делу №1-5/2021 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края Долиной В.Н.

о возвращении прокурору уголовного дела

по обвинению Домашовой Надежды Семеновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домашова Н.С. обвиняется по ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно обвинительному акту в период времени с 01.11.2019 до 26.11.2019, более точное время в ходе дознания не установлено, Домашова Н.С., находясь по месту своего проживания: <адрес>, имея умысел на хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, посредством электронной связи сети «Интернет» на странице официального сайта брокерской компании «Максимаркетс» заполнила анкету для последующего сотрудничества с данной компанией, указав в ней в качестве места работы ООО «Москаленковский щебень». После чего, представителем данной компании, с использованием предоставленного удаленного доступа, с компьютера Домашовой Н.С. сведения, были перенаправлены на официальный сайт www.tinkoff.ru АО «Тинькофф Банк», для предоставления потребительского кредита. В последующем, представителем банка в адрес Домашовой Н.С., выслана заявление-анкета для подтверждения полноты, точности и достоверности данных, указанных в ней, в целях заключения с Домашовой Н.С. договора кредитования.

В продолжение реализации своего преступного умысла направленного на хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, в виде предоставления ей потребительского кредита, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности выполнения условий договора потребительского кредитования, достоверно зная, что место работы является обязательным условием для получения кредита, умышленно сообщила сотруднику банка заведомо ложные сведения относительно наличия у нее места работы в ООО «Москаленковский щебень» и соответственно своей платежеспособности, направив заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк», с внесенными в нее недостоверными данными, а также заверив ее после прочтения. После чего, посредством почтовой связи направила ее в адрес АО «Тинькофф Банк», тем самым подтвердив полноту, точность и достоверность данных указанных в документе.

На основании договора потребительского кредита №0435895917 банк одобрил Домашовой Н.С. выдачу кредита в сумме 35000руб., путем предоставления кредитной карты АО «Тинькофф Банк» выпущенной на имя последней. Впоследствии Домашова Н.С. получила кредитную карту АО «Тинькофф Банк» и соответственно реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Когда 26.11.2019 умышленно, из корыстных побуждений, сняла с указанной карты денежные средства в сумме 35000руб., с кредитной карты и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, не производя в дальнейшем ни одной оплаты в счёт погашения потребительского кредита, причинив АО «Тинькофф Банк» ущерб на сумму 35000руб.

Постановлением мирового судьи от 15.04.2021 уголовное дело возвращено прокурору. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивировал постановление тем, что по уголовному делу в ходе дознания допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения. Основанием для данного вывода мирового судьи послужило отсутствие возможности установить законность возбуждения уголовного дела, а именно достоверность полномочий ФИО9, подписавшего, как представитель АО «Тинькофф Банк» - юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.26). Данное процессуальное обстоятельство мировой судья обосновал тем, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная потерпевшим на имя ФИО9, либо надлежащим образом заверенная ее копия.

Прокурор оспаривает законность и обоснованность названного судебного решения, просит об его отмене. По мнению прокурора, мировым судьей в постановлении не приведены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст.237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению уголовного дела, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ. В подтверждение своего мнения заявитель указывает на неверную оценку мировым судьей надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя ФИО9 по представлению интересов потерпевшего АО «Тинькофф Банк» (л.д.66). По мнению заявителя, уголовное дело возбуждено законно, по основанию, предусмотренному ст.141 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал апелляционное представление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Защитник подсудимой в письменных возражениях и в судебном заседании полагал апелляционное представление необоснованным, обжалуемое постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору правомерным.

Через канцелярию суда поступили письменные возражения подсудимой Домашовой Н.С., в которых она согласна в нарушениями, установленными мировым судьей в оспариваемом заместителем прокурора постановлении. Кроме того, она указала, что определением от 17.11.2020 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края отменен судебный приказ №2-2255 от 30.07.2020 о взыскании с нее задолженности и по кредиту в пользу АО «Тинькофф Банк». Полагает неправомерным рассматривать дело в разных судах по разным, противоречащим друг-другу основаниям. Также Домашова Н.С. выказывает несогласие с предъявленным ей обвинением.

От представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного представления и дальнейшего рассмотрения дела в его отсутствии. Явиться в суд он не может из-за отдаленности своего места жительства.

Исследовав апелляционную жалобу и материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ, уголовное дела о преступлениях, предусмотренных ст.159.1 отнесены к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п.1 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ поводом основанием для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем (п.1 и п.2 ст.141 УПК РФ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено постановлением от 03.07.2020 старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району ФИО7 (л.д.1) на основании свето-копии заявления юридического лица – АО «Тинькофф Банк», подписанного представителем банка по доверенности ФИО9 (КУСП №2026 от 19.05.2020). К заявлению прилагалась копия доверенности №359 от 15.10.2018, выданной сроком на 3 года АО «Тинькоф Банк» в лице председателя правления ФИО8 на имя ФИО9, в том числе для представления интересов банка в уголовном процессе по привлечению к уголовной ответственности своих заемщиков (должников), пользуясь при этом правами, предоставленными уголовно-процессуальным законодательством потерпевшему, в том числе подписывать заявления о преступлении и давать показания (л.д.26-28).

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является, в том числе юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Представителями потерпевшего могут быть адвокаты, либо иные лица, правомочные представлять интересы, в соответствии с ГК РФ (ст.45 УПК РФ).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как указано в п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ч.4 ст.185.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены. Следовательно, к заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному представителем юридического лица, должна быть приложена доверенность или надлежащим образом заверенная копия доверенности, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность на представление интересов юридического лица или его заверенная копия. В случае, если заявление о возбуждении уголовного дела поступило без указанных документов, их надлежит истребовать в ходе проверки по заявлению либо в ходе дознания.

Также имеется возможность получить указанные документы судом, в случае их отсутствия, если данное обстоятельство носит формальный характер и не сопряжено с существом предъявленного обвинения.

Постановлениями от 03.07.2020 старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Хорольскому району ФИО7 потерпевшим по уголовному делу признано АО «Тинькофф Банк», в качестве представителя потерпевшего допущен ФИО9 (л.д.60-64). Указанный представитель потерпевшего был допрошен 07.10.2020 в г.Москве оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Щукино г.Москвы. Перед началом допроса была удостоверена личность представителя потерпевшего ФИО9, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая отметка (л.д.67-71).

Согласно отметке об ознакомлении, представитель потерпевшего АО «Тинькофф Банк» ФИО9 был ознакомлен с постановлением от 03.07.2020 о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего 07.10.2020, то есть перед допросом (л.д.64). К материалам дела приобщены светокопия гражданского паспорта ФИО9 и заверенная синей печатью копия доверенности АО «Тинькофф Банк» №359 от 15.10.2018 на имя ФИО9

В материалах дела отсутствует устав или иной документ (выписка из ЕГРЮЛ), позволяющий удостовериться согласно ст.49 ГК РФ правоспособности АО «Тинькофф Банк» как юридического лица и, соответственно, являться потерпевшим по уголовному делу.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимаемое судьей решение о возвращении уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем чтобы - после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья, ссылаясь на п.8 ч.1 ст.225, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал о невозможности принять по делу обоснованное решение по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Вместе с тем, оснований, исключающих мировому судье вынести приговор по настоящему делу, не имелось.

В составленном по результатам дознания обвинительном акте (т.1 л.д.180-192) содержится указание, что действиями Домашовой Н.С. причинен материальный ущерб АО «Тинькофф Банк», изложены показания представителя потерпевшего, отобранные в ходе дознания. В приложении к обвинительному акту указаны контактные данные представителя потерпевшего.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, причиной, исключавшей возможность мировому судье рассмотреть уголовное дело по существ, послужила неявка в судебного заседания лица, признанного представителем потерпевшего по уголовному делу, который проживает в г.Москве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель потерпевшего по уголовному делу АО «Тинькофф Банк» ФИО9 был допрошен по поручению дознавателя по месту своего проживания в г.Москве.

Из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировой судья предпринимал попытки допросить представителя потерпевшего в порядке ст.278.1 УПК РФ, что предусмотрено положениями ст.277 УПК РФ, и истребовать у потерпевшего документы, подтверждающие его правоспособность, полномочия представителя и полномочия лица, подписавшего представителю доверенность на совершение юридических действий в интересах банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось. Возвращая дело прокурору, мировой судья неправильно применил нормы уголовно-процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ решения, принимаемые судом апелляционной инстанции об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального права ограничили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст.389.20 (ч.1 п.4), 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.04.2021 по уголовному делу №1-5/2021 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края отменить.

Уголовное дело №1-5/2021 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края передать тому же мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Рыпчук О.В.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены в судебном заседании 18.06.2021. Мотивированное постановление вынесено 21.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>