Решение по делу № 33-41311/2022 от 13.12.2022

Судья: Ю. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей К. Т.,

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Т. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности, образовавшуюся с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, в размере 117 982,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,66 рублей.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и заемщиком Т. заключен договор потребительского займа <данные изъяты> путем направления заявки (оферты) Т. и акцептом данной заявки ООО МК «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств в сумме 44 860,00 рублей.

Как следует из анкеты клиента от <данные изъяты>, подписанной ответчиком собственноручно, им сообщен номер его мобильного телефона, паспортные данные, номер СНИЛС и цель кредита: ремонт квартиры (<данные изъяты>). Ответчиком дано согласие о взаимодействии, подписанное <данные изъяты> с использованием простой электронной подписи, из которого следует, что он дает согласие лицам, указанным в нем, на возврат просроченной задолженности по спорному договору займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком Т. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Срок действия договора до <данные изъяты>, срок возврата займа до <данные изъяты>, полная стоимость займа 358,361 % годовых, полная стоимость займа: 50 108,00 рублей.

Согласно графику платежей к договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>: первый платеж – <данные изъяты>; последний платеж – <данные изъяты>. По условиям договора возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 7 914,00 рублей. каждые 14 дней.

Договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения.

Ответчик при заключении договора займа подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и взял на себя обязательства их соблюдать.

Письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику Т. подтверждается, что с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания электронной подписью <данные изъяты>.

ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком Т. свои обязательства и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Т. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, по истечении срока, указанного в договоре, заемные денежные средств не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в сумме 117982,94 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 44860,00 рублей; сумма задолженности по процентам -49108,00 рублей; сумма задолженности по штрафам - 24014,94 рублей.

Пунктом 13 договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что Т. предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

<данные изъяты> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с Т., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от <данные изъяты>, Выдержкой из выписки из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, Выдержкой из выписки из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> <данные изъяты> (Реестр уступаемых прав).

ООО «АйДи Коллект» произведена оплата по договору уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, которые исключали бы право ООО МК «МигКредит» уступить свои права ООО «АйДи Коллект».

ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МК «МигКредит».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 382, 385, 432, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что заем ответчиком был получен, с учетом условий заключенного между ООО МК «МигКредит» и Т. договора, права требования по которому переданы истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа по возврату денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559,66 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022