Решение по делу № 12-149/2024 от 13.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан

ФИО9, с участием представителя Махачкалинского филиала ФИО1 при Правительстве РФ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Махачкалинского филиала ФИО1 при Правительстве Российской Федерации» (далее филиал) ФИО2на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 №-ППР/12-5733-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 №-ППР/12-5733-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2 подана жалоба об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что приказом директора МФЭК ФИО7 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с должностным окла<адрес> 250 руб.

Приказом того же директора ФИО7 №/лс-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству была назначена преподавателем на 0,5 ставки. (0,5 ставки от должностного оклада 11 010 руб. = 5 505 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО7 было составлено соглашение о внесение изменения в трудовой договор, согласно которого ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству была переведена преподавателем на 0,5 ставки, с режимом рабочего времени: 40-часовая шестидневная рабочая неделя.

Как видно из соглашения о внесение изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с данным соглашением не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 при Правительстве Российской Федерации ФИО5, ФИО2 назначен директором Махачкалинского филиала МФЭК.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по УМР ФИО6 поступила докладная записка об установлении преподавателям годовую педагогическую нагрузку часов на 2023-2024 учебный год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, преподавателям установлена годовая педагогическая нагрузка на 2023-2024 учебный год, в частности ФИО4 установлено 360 часов, то есть 0,5 ставки.

С указанной педагогической нагрузкой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изменения учебной нагрузки ФИО4 (установление учебной нагрузки 0,5 ставки) были произведены еще в 2021 году предыдущим директором ФИО7

Локальный документ, был издан и подписан также предыдущим директором ФИО7 2021 году. С указанными изменениями директор ФИО7, как работодатель, должен был ознакомить ФИО4 в письменном виде еще в 2021 году. Однако, им это не было сделано.

Несоблюдение сроков извещения ФИО4 о предстоящих изменениях учебной нагрузки вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей на тот период директором ФИО7

ФИО2 был издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении учебной нагрузки, в том числе ФИО4 на 0,5 ставки учебной нагрузки (360 часов), в связи с тем, что ей уже приказом предыдущего директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была установлена учебная нагрузка 0,5 ставки.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам со дня совершения административного правонарушения.

Несоблюдение сроков извещения ФИО4 о предстоящих изменениях учебной нагрузки должно быть осуществлено в 2021 году.

Следовательно, административное правонарушение должностным лицом совершено 2021 году.

Таким образом, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 истек в 2022 году.

Представитель Махачкалинского филиала ФИО1 при Правительстве РФ ФИО8, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, отменить постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 №-ППР/12-5733-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по указанному административному делу прекратить.

Представитель прокуратуры <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили и письменных возражений по делу не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Махачкалинского филиала ФИО1 при Правительстве РФ ФИО8, суд считает жалобу директора Махачкалинского филиала ФИО1 при Правительстве Российской Федерации» (далее филиал) ФИО2на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 №-ППР/12-5733-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в Махачкалинском Филиале ФИО1 при правительстве Российской Федерации проведена проверка в части соблюдения прав ФИО4 в сфере трудового законодательства.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ раздел № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО4, дополнен следующим абзацем: «Работник выполняет педагогическую (дополнительную) работу в объеме, предусмотренным локальными нормативными актами работодателя, ежегодно закрепляющими размер педагогической нагрузки на учебный год (тарификационный список)». Работодателем представлена выписка из тарификационного списка, согласно которой на начало 2023 учебного года за ФИО4 закреплена годовая учебная нагрузка в объеме 693 часа, а также другая выписка, согласно которой за ней закреплена годовая учебная нагрузка на 2023-2024 учебный год в объеме 321 час, с которой ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала учебного года.

При установлении продолжительности педагогического рабочего времени ФИО4 работодателем не соблюдено требование Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Так согласно п. 2.8.2 указанного нормативного акта норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

Согласно п. 1.3. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п. 1.8. Порядка об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствие со ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Соответственно несоблюдение сроков извещения ФИО4 о предстоящих изменениях учебной нагрузки является нарушением ее трудовых прав.

Прокуратура <адрес> считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами, за что в отношении ФИО2, как должностного лица, директора Махачкалинского филиала Финуниверситета (далее МФЭК) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 №-ППР/12-5733-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора МФЭК ФИО7 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с должностным окла<адрес> 250 руб.

Приказом того же директора ФИО7 №/лс-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству была назначена преподавателем на 0,5 ставки. (0,5 ставки от должностного оклада 11 010 руб. = 5 505 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО7 было составлено соглашение о внесении изменения в трудовой договор, согласно которого ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству была переведена преподавателем на 0,5 ставки, с режимом рабочего времени: 40-часовая шестидневная рабочая неделя.

Как видно из соглашения о внесении изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с данным соглашением не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО1 при Правительстве Российской Федерации ФИО5, ФИО2 назначен директором Махачкалинского филиала МФЭК.

ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора по УМР ФИО6 поступила докладная записка об установлении преподавателям годовой педагогической нагрузки часов на 2023-2024 учебный год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, преподавателям установлена годовая педагогическая нагрузка на 2023-2024 учебный год, в частности ФИО4 установлено 360 часов, то есть 0,5 ставки.

С указанной педагогической нагрузкой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изменения учебной нагрузки ФИО4 (установление учебной нагрузки 0,5 ставки) были произведены еще в 2021 году предыдущим директором ФИО7

Локальный документ, был издан и подписан также предыдущим директором ФИО7 2021 году. С указанными изменениями директор ФИО7, как работодатель, должен был ознакомить ФИО4 в письменном виде еще в 2021 году. Однако, им это не было сделано.

Несоблюдение сроков извещения ФИО4 о предстоящих изменениях учебной нагрузки вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей на тот период директором ФИО7

Нынешним директором ФИО2 был издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об установлении учебной нагрузки, в том числе ФИО4 на 0,5 ставки учебной нагрузки (360 часов), в связи с тем, что ей уже приказом предыдущего директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была установлена учебная нагрузка 0,5 ставки.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как было указано выше, несоблюдение сроков извещения ФИО4 о предстоящих изменениях учебной нагрузки осуществлено в 2021 году, что следует из приказа предыдущего директора ФИО7 №/лс-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административное правонарушение совершено должностным лицом 2021 году.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 истек в 2022 году.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что срок давности привлечения его к административной ответственности, который следует исчислять с момента совершения факта, в связи с которым возбуждено дело об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 №-ППР/12-5733-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Директора Махачкалинского филиала ФИО1 при Правительстве Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Махачкалинского филиала ФИО1 при Правительстве Российской Федерации» ФИО2удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 №-ППР/12-5733-И/35-9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                  ФИО9