Решение по делу № 2-134/2021 от 10.03.2021

УИД 31 RS0010-01-2021-000125-51 № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня 05 апреля 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.,

с участием истца Кошлакова С.Г., его представителя Лифинцева С.М., ответчика Воронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлакова С.Г. к Воронову С.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

08.12.2020 года в 11-30 часов на автодороге «Березовка-Сырцево» Ивнянского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121 госномер <…>, принадлежащего и под управлением Воронова С.С. и автомобиля Рено Дастер госномер <…> принадлежащего и под управлением Кошлакова С.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 года № <…> Воронов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ 08.12.2020 года.

В момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Воронова С.С. не была застрахована.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Автоэксперт» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № <…> от 28.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер <…> составила 302359 рублей, величина УТС – 22545,68 рублей.

Дело инициировано иском Кошлакова С.Г., который просил взыскать с Воронова С.С. материальный ущерб в сумме 302359 рублей, УТС в сумме 22 542 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8160 рублей и судебные расходы.

Истец Кошлаков С.Г. и его представитель Лифинцев С.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Воронов С.С. с выводами специалиста ООО «Автоэксперт» согласился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 08.12.2020 года на автодороге «Березовка-Сырцево» Ивнянского района, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, произошло по вине Воронова С.С., который управляя автомобилем ВАЗ 2121 госномер <…> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Дастер госномер <…> под управлением Кошлакова С.Г., в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушившему п.9.10 ПДД РФ.

По данному факту Воронов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <…> от 08.12.2020 года, в котором отражено, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Воронов С.С. не оспаривает.

При таких обстоятельствах вина ответчика в нарушении п.9.10 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Воронова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована, что подтверждается ответом ООО «Альфа-Страхование» от 26.01.2021 года на заявление Кошлакова С.Г.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ВАЗ 2121 госномер <…> принадлежит на праве собственности Воронову С.С., что подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2020 года.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимой экспертной организации ООО «Автоэксперт», в заключении № <…> которой отражено, что стоимость автомобиля Рено Дастер госномер <…> по состоянию на 08.12.2020 года (дату повреждения) без учета аварийных повреждений составляет 617690 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 302359 рублей, величина УТС – 22545,68 рублей.

Ответчик свой расчет материального ущерба не представил, с результатами заключения специалиста согласился.

Представленное истцом заключение № <…> от 28.01.2021 года в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, специалист (эксперт-техник) при составлении данного документа использовал программное обеспечение «Автобаза» и «AudaPad Web». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия специалиста.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред причинен имуществу Кошлакова С.Г. в сумме 324901,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта 302359 рублей + УТС 22542,68 рублей), то сумма причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Воронова С.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Кошлаковым С.Г. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Автоэксперт» в сумме 8160 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.01.2020 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Автоэксперт» понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с данным заключением, то указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Правовые последствия признания иска Воронову С.С. понятны, что он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, признание исковых требований Вороновым С.С. подлежит принятию судом, поскольку к данному решению ответчик пришел осознанно и добровольно. Заявление о признании иска подписано им без какого-либо принуждения и без воздействия тяжелых жизненных обстоятельств. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик Воронов С.С. признал исковые требования Кошлакова С.Г. в полном объеме и признание иска принято судом, исковые требования Кошлакова С.Г. подлежат удовлетворению.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кошлаков С.Г. от уплаты государственной пошлины был освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ № <…>.

Требований о взыскании иных судебных расходов истцом не заявлено.

В силу вышеуказанных положений закона с Воронова С.С. в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (333061,68 рублей) в сумме 6530,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кошлакова С.Г. к Воронову С.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Воронова С.С. в пользу Кошлакова С.Г. материальный ущерб в сумме 333061,68 рубль.

Взыскать с Воронова С.С. в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6530,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 года.

Судья- подпись - М.А. Шапилова