Решение по делу № 2-2154/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2154 /19

(76RS0014-01-2019-001459-15)

Изг. 21.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Романовича к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Егоров С.Р. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2019 года в г.Ярославле на ул.Б.Норская, напротив пер.Красноперевальского, д.1а, истец, управляя автомобилем Subaru Legasy гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 13.03.2019 года, выполненному экспертом М.М.М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156 800 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 1 320,83 руб., колесных шин-156,24 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет-155 322,93 руб.(156 800 руб.-1 320,83 руб.-156,24 руб.).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 322,93 руб., в счет компенсации расходов: по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; на оплату услуг эксперта - 5 500 руб.; по диагностике и осмотру автомобиля -1 659 руб.; по оплате госпошлины – 4 306,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садовская М.Г. требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 005,94 руб., в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который при управлении транспортным средством допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 20 февраля 2019 года в 23 час. 00 мин. в г.Ярославле на ул.Б.Норская, напротив пер.Красноперевальского, д.1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Егоровым С.Р., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,5 м.; шириной 1,7 м.; глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.02.2019 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2019 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Егорова С.Р. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Subaru Legasy гос.рег.знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул.Б.Норская, напротив пер.Красноперевальского, д.1а г.Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение <данные изъяты> от 30.05.2019 года, выполненное ООО «Эксперт-Академия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 345 руб.

В данном заключении было отражено, что повреждения диска переднего правого, диска заднего правого (в части повреждений), автошины заднего правого колеса могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2019 года с технической точки зрения. Повреждения рычага продольного заднего правого, сайлент-блока продольного рычага, а также забоина диска заднего правого не могли быть образованы в результате ДТП от 20.02.2019 года с технической точки зрения, а были получены при иных обстоятельствах.

Согласно информационного письма от 13.03.2019 года, составленного экспертом М.М.М.., утилизационная стоимость 2-х колесных дисков составляет 1 300 руб. (650 руб.х2), утилизационная стоимость шины-39,06 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садовская М.Г. согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «Эксперт-Академия».

Учитывая, что на основании заключения <данные изъяты> от 30.05.2019 года, выполненного ООО «Эксперт-Академия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 345 руб., и в соответствии с информационным письмом эксперта М.М.М.. утилизационная стоимость 2-х колесных дисков составляет 1 300 руб. (650 руб.х2), утилизационная стоимость шины-39,06 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 120 005,94 руб. (121 345 руб. -1 300 руб. -39,06 руб.).

Согласно заказ-нарядам от 21.02.2019 года и 27.02.2019 года, составленным филиалом «Центр Санрайз-Ярославль» ООО «Центр Санрайз», на автомобиле истца была проведена диагностика передней подвески, стоимость которой составляет 1 185 руб., а также осмотр автомобиля на подъемнике с целью определения скрытых повреждений, стоимость которого составляет 474 руб., а всего 1 659 руб.

В связи с тем, что автомобиль истца произвел наезд на яму, в результате чего повредил диски и шину колеса, которые подлежат замене, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 235 руб. (120 005,94 руб.:155 322,93 руб.=77%; 5 500 руб.х77%)., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 780 руб. (14 000 руб.х77%), расходы по диагностике подвески и осмотру автомобиля в сумме 1 277,43 руб. (1 659 руб.х77%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 315,97 руб. ( 4 306,46 руб. х77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Егорова Сергея Романовича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Егорова Сергея Романовича сумму материального ущерба в размере 120 005 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 235 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 780 рублей, расходы по оплате диагностики подвески и осмотру автомобиля в сумме 1 277 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 315 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов