Решение по делу № 2-399/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-399/2023 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 апреля 2023г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Трофимова С.Н.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 29.03.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» (далее по тексту – ООО «КОМОДИНИ») о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование указал, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2021г., по гражданскому делу №2-238/2021 исковые требования Трофимова С.Н. к ООО «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РМ от 24.08.2021г. вышеуказанное решение суда было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Трофимова С.Н. удовлетворены частично, расторгнут договор розничной купли-продажи Б24840, заключенный 27.08.2020г. между Трофимовым С.Н. и ООО «КОМОДИНИ», в пользу Трофимова С.Н. с ООО «КОМОДИНИ» взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 187 700 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РМ от 24.08.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КОМОДИНИ» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РМ от 24.08.2021г., в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.01.2021г. по 02.02.2021г., с учетом статьи 333 ГК Российской Федерации, в размере 20 000 руб.

Однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 24.09.2021г., в связи с чем, имеет место нарушение срока за неудовлетворение требований потребителя. Следовательно, истец имеет право требовать неустойку за период с 03.02.2021г. по 24.09.2021г., которая составляет 437 341 руб.

30.01.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки со дня подачи иска по день перечисления денежных средств.

В ответе на претензию от 09.02.2023г. ответчик указал, что расчет неустойки должен быть произведен со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РМ от 24.08.2021г., а именно, в период с 25.08.2021г. по 24.09.2021г., размер которой составляет 56 310 руб. Применив правила об уменьшении размера неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в размере 2468 руб. 38 коп., посчитав вопрос о ее выплате урегулированным.

Считает, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки удовлетворена частично.

Ответственность в виде неустойки за нарушение данного срока предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя со дня подачи иска к ООО «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по день перечисления истцу денежных средств.

Поскольку ответчик в рамках досудебного урегулирования спора перечислил в пользу истца неустойку в размере 2 468 руб. 38 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2021г. по 24.09.2021г. в размере 434 872 руб. 62 коп.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 03.02.2021г. по 24.09.2021г. в размере 434 872 руб.62 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Трофимов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КОМОДИНИ» -Овчинников Э.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражения, указав, что исковые требования не признает по тем основаниям, что заявленный размер неустойки является завышенным, и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2021г. исковые требования истца к ООО «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения., то период с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату вынесения решения об удовлетворении исковых требований Трофимова С.Н. судом апелляционной инстанции, считается периодом правовой неопределенности, и неустойка не подлежит к взысканию за указанный период, так как оснований у ответчика для добровольного возмещения неустойки не имелось. В случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя тветчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2021г. исковые требования Трофимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021 года решение суда от 03.06.2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Трофимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор розничной купли-продажи Б24840, заключенный 27 августа 2020 г. между Трофимовым Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» в пользу Трофимова Сергея Николаевича сумму, уплаченную за товар, в размере 187 700 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Возложить на истца Трофимова Сергея Николаевича обязанность возврата кухни «AIvic» ответчику в течение 10 дней с момента выплаты денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «КОМОДИНИ» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2021г. установлено, что 27.08.2020 года между ООО «КОМОДИНИ» - продавцом и Трофимовым С.Н. – покупателем заключен договор розничной купли-продажи Б24840 мебельной продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, отраженный в специальном бланке заказа (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно бланку заказа (Приложение №1 к договору розничной купли-продажи №Б24840) предметом договора является кухня «ALVIC».

Истец выполнил предусмотренное договором условие об оплате стоимости товара в размере 187 700 рублей в полном объеме, и 27.10.2020 года, в соответствии с условиями договора, товар доставлен по адресу: <данные изъяты>

После принятия товара, в процессе сверки (вскрытия коробок) был обнаружен ряд недостатков: сколы от ударов на фасаде и корпусе изделия.

13.11.2020 года, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, истец обратился к ответчику с претензией с указанием выявленных недостатков товара и требованием заменить бракованные детали и устранить недостатки кухни, а также предоставить дополнительную скидку в виде бесплатной сборки кухни или 15% от стоимости всей кухни, включая вытяжки кухонной, т.к. она не была доставлена вместе с кухонным гарнитуром.

20.11.2020 года сторонами составлен и подписан акт рекламации, в котором они указали на имеющиеся недостатки товара и срок их устранения.

21.12.2020 года ответчик, в соответствии с условиями договора купли-продажи №Б24840 и дополнительному соглашению к нему, доставил и передал товар истцу.

В результате осмотра и проверки доставленного 21.12.2020 года товара истцом были выявлены следующие недостатки: деталь ЛДСП – бел.774х510 не соответствует конструкции модуля на 900 с тремя ящиками. Размер левой стойки 774х510; отсутствовала полка 2 ЛДСП, размером 746х540; лоток не соответствовал заказанному размеру; деталь размером 1477х417 имела брак на фасаде; фасад размером 547х927 имел скол на пластике; лицевая сторона боковой детали (боковины) размером 2438х560 не соответствовала заказанному размеру и заменяемой детали.

28.12.2020 года истцом вновь в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на наличие недостатков в представленном товаре, а также об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Данная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Письмом, направленным в адрес истца 30.12.2020 года ответчик ООО «КОМОДИНИ» уведомил Трофимова С.Н. о возможности получения скидки в размере 18 770 рублей на приобретенную им кухонную мебель. А также о согласовании времени и даты доставки рекламационных изделий в адрес истца.

На данное письмо, истец 13.01.2021 года направил в адрес ответчика уведомление о рассмотрении и удовлетворении ранее направленной в адрес ответчика претензии, которое было получено ответчиком 26.01.2021 года.

Ссылаясь на наличие недостатков и дефектов в проданном ответчиком кухонном гарнитуре, Трофимов С.Н. 09.02.2021г. обратился в суд с иском к ООО «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, установив, факт нарушения прав истца как потребителя, признал за ним право расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27.08.2020г., взыскав в пользу истца с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за период с 11.01.2021г. по 02.02.2021г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанное решение суда в части взыскания с ООО «КОМОДИНИ» в пользу Трофимова С.Н. суммы, уплаченной за товар в размере 187 700 руб., а также иных сумм, в общем размере 267 700 руб., исполнено ООО «КОМОДИНИ» 24.09.2021г., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 24.09.2021. (л.д. 320. Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил в добровольном порядке вышеуказанные требования Трофимова С.Н.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает т, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    В силу п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

    Поскольку ответчиком требования истца о выплате уплаченной за товар – кухонный гарнитур, денежной суммы в размере 187 700 руб., не удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.02.2021г. по 24.09.2021г.

Расчет неустойки следующий: 187 700 руб.х1%х233+437 341 руб.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023г. истец в адрес ООО «КОМОДИНИ» направил претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2021г. по 24.09.2021г. в размере 437 341 руб.

В ответе на претензию от 09.02.2023г. ООО «КОМОДИНИ» указало, что обязанность продавца по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возникла не ранее вступления в законную силу апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 августа 2021г., расчет неустойки в данном случае должен производиться за период с 25.08.2021г. по 24.09.2021г., за указанный период неустойка составляет 56 310 руб. Применив правила об уменьшении неустойки и, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, ответчик рассчитал неустойку в размере 2468 руб.38 коп., которую перечислил на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №68 от 10.02.2023г.

С учетом суммы, выплаченной в рамках досудебного урегулирования, истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 434 872 руб.62 коп.

Доводы ответчика о том, что что поскольку решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.06.2021г. исковые требования истца к ООО «КОМОДИНИ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, то период с даты вынесения решения суда первой инстанции по дату вынесения решения об удовлетворении исковых требований Трофимова С.Н. судом апелляционной инстанции, считается периодом правовой неопределенности, и неустойка не подлежит к взысканию за указанный период, так как оснований у ответчика для добровольного возмещения неустойки не имелось, основаны на неправильном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Представителем ответчика ООО «КОМОДИНИ» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении данного вопроса суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявления ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, заявленная сумма которой превышает стоимость товара более чем в 2 раза, финансовое положение ответчика, уменьшая ее до 50 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая, что доход ответчика за год составляет 1 1450 000 руб., т.е. порядка 120 000 руб. в месяцев, а также период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 50 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были нарушены, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 000 рублей, исходя из расчета (50 000 руб.) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 20 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

р е ш и л :

Исковые требования Трофимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» (№ в пользу Трофимова Сергея Николаевича № неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Трофимова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» (№) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>