Решение по делу № 1/3-35/2016 от 01.07.2016

Дело №1/3-35/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года поселок Куженер РМЭ

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Новоселова С.Н.,

защитника адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Виноградовой З.А., потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Новоселова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, пристегнутый ремнем безопасности, в условиях недостаточной видимости в светлое время суток двигался на прямом участке автодороги без дефектов горизонтального профиля дороги, укатанного снегом, обледенелого, вне населенного пункта со скоростью около <данные изъяты> км/ч в направлении от <адрес> Республики Марий Эл к <адрес> Республики Марий Эл на <адрес>, где проводились работы по очистке дорожного покрытия от снега на тракторе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 с проблесковым маячками оранжевого цвета.

Новоселов С.Н., проехав на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поворот на д.<адрес> Республики Марий Эл, увидел впереди трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № РУС с проблесковыми маячками. В это время трактор <данные изъяты> под управлением ФИО10 ехал во встречном ему направлении по середине проезжей части дороги со скоростью около <данные изъяты> км/ч и очищал дорожное покрытие, а автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 стоял на обочине по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В ходе движения Новоселов С.Н., посчитав, что ему не хватит расстояния между трактором <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, чтобы проехать между ними, действуя из легкомыслия, в виде преступной самонадеянности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате неосторожных действий Новоселова С.Н., повлекших столкновение автомобилей, водителю автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены повреждения: разрыв левого купола диафрагмы, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость), разрыв левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость, закрытый перелом лонной кости слева, закрытый компрессионный перелом крестца, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, которые могли возникнут при ударе о тупые твердые предметы, например выступающие части салона кабины автомобиля в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Новоселов С.Н. грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), которые стоят в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно:

- п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки»,

- п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

- п. 1.5 ПДД РФ из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

- п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного, ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; при возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При соблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Новоселов С.Н. имел возможность избежать столкновения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый Новоселов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес> РМЭ. Проехав поворот на д.<адрес>, он увидел два транспортных средства, двигавшихся в сторону <адрес>. Стал притормаживать, снижая скорость. Из двух транспортных средств сзади ехал трактор, который после того, как идущая впереди него автомашина КАМАЗ остановилась на обочине, обогнал а/м КАМАЗ и встал перед ней. Считая, что дорога в направлении <адрес> свободна, он продолжил движение по своей полосе, в этот момент трактор стал разворачиваться и продолжил движение по середине дороги в сторону <адрес>. Оценив ситуацию, он посчитал, что расстояние между трактором и автомашиной КАМАЗ было недостаточным для проезда автомашины <данные изъяты> затормозить резко он не мог, поскольку управлял транспортным средством с задним приводом, поэтому принял решение объехать трактор по полосе встречного движения. Однако, при совершении маневра произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО2 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он признал не вину в совершении преступления, а сам факт столкновения транспортных средств. Показания об обстоятельствах ДТП давал всегда последовательные и сразу утверждал, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя трактора ФИО10, который не убедился в безопасности маневра и создал аварийную ситуацию.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Новоселова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника Илтубаева В.В., в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом вину в совершении ДТП с причиненением тяжкого вреда здоровью ФИО2 признавал полностью, в содеянном раскаялся. Заявил о намерении возместить расходы потерпевшего ФИО2 на восстановление здоровья.

Показания, данные Новоселовым С.Н. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд находит последовательными и правдивыми, согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.

Давая оценку показаниям Новоселова С.Н., данным им в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а так же другим доказательствам.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> часов выехал из <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Не доезжая до поворота на д.<адрес> РМЭ, увидел, что на расстоянии <данные изъяты> метров от него ведутся дорожные работы – два транспортных средства, первый из которых – трактор, двигались по направлению в <адрес>, при этом трактор развернулся и продолжил движение в сторону <адрес>, а второе транспортное средство оставалось в направлении в сторону <адрес>. На тракторе был проблесковый маячок. ФИО2 скинул скорость до <данные изъяты> км\ч, и поскольку трактор двигался по полосе движения в сторону <адрес> ближе к середине дороги, то он начал маневр по опережению трактора справа, двигался по своей полосе, трактор не создавал ему препятствий для движения. В этом месте дорога расширяется и имеет по две полосы движения в каждом направлении. Опередив трактор на полкорпуса, он увидел, что к его автомашине приближается автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения в направлении <адрес>. В результате ДТП ему были причинены повреждения, он не смог самостоятельно выбраться из машины.

В судебном заседании допрошена свидетель обвинения ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он на тракторе <данные изъяты> выехал на расчистку автодороги <адрес> от д.<адрес> до поворота на <адрес>. Вместе с ним выехал напарник – ФИО8 на автомашине КАМАЗ. После расчистки дороги по указанию его непосредственного руководителя проехали к <адрес>, чтобы прочистить полосу движения по направлению <адрес> от снега. Вернувшись к д.<адрес>, проехав поворот по направлению <адрес>, он остановился, подготовил трактор к работе, а именно опустил щетку, лопату бульдозера, и, убедившись в безопасности своего маневра, стал разворачиваться в сторону <адрес>. Автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО8 остался на обочине дороги. До начала разворота увидел с обеих сторон автомашины на расстоянии не менее <данные изъяты> метров от трактора. Ширина автодороги в районе поворота на д.<адрес> составляет более <данные изъяты> метров, кроме того были расчищены обочины. Принимая во внимание, что КАМАЗ стоял на обочин, для проезда между ним и автомашиной КАМАЗ других автомашин оставалось достаточно места. После того, как развернулся, и встал на полосу движения в сторону <адрес> ближе к середине дороги, не выезжая на встречную полосу, увидел, что по полосе движения в сторону <адрес> ему навстречу движется легковой автомобиль. Когда автомобиль стал приближаться к нему, то его «замотало» сначала влево, потом вправо, а потом прямо на его трактор. Он сразу снизил скорость до полной остановки, однако, этот автомобиль проехав мимо него, столкнулся с автомашиной, двигавшейся параллельно ему по полосе движения в сторону <адрес>.

Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом. (л.д. 120-124, том №1, л.д. 132- 133, том №1).

Свидетель обвинения ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с напарником ФИО7 выехал на расчистку автодороги <адрес>, около <данные изъяты> часов с целью расчистки от снега полосы движения по направлению к <адрес>, приехали к повороту на д.<адрес>. Двигались по полосе движения в сторону <адрес>, впереди ехал на тракторе МТЗ ФИО7, он на автомашине КАМАЗ позади. Проехав поворот на д.<адрес>, оба остановились, чтобы подготовить технику к работе. У него на автомашине не горел задний проблесковый маячок, поэтому он остановился на обочине и стал устранять неисправность. Когда от него отъехал трактор под управлением ФИО7, он не видел. Устранив неисправность, увидел, что трактора на его полосе движения уже нет и, посмотрев на дорогу в оба направления, стал разворачиваться в сторону <адрес>. Автомашин на дороге в этот момент не было и он начал движение. Проехав немного, почти сразу на расстоянии около <данные изъяты> метров увидел легковые автомашины, по расположению которых, было понятно, что они попали в ДТП. Оба легковых автомобиля передними частями были направлены в сторону <адрес>.

В полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 134- 137, том №).

Свидетель обвинения ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> работала специальная дорожная техника под управлением ФИО10 и ФИО8 Около 8 часов поступило телефонное сообщение от водителя ФИО10 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. На его вопрос, является ли он участником ДТП, ФИО10 ответил, что не является. После этого он распорядился, чтобы ФИО10 продолжил работу по расчистке дороги от снега.

Свидетель обвинения ФИО11 пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, только осматривал транспортные средства.

С согласия подсудимого Новоселова С.Н. и его защитника Мещанинова А.Д. в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл на принадлежащей ему автомашине. Не доезжая до д.<адрес>, их автомашину обогнала автомашина <данные изъяты>. Примерно через 1-2 километра после этого они увидели, что этот автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. По времени это было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Его супруга ФИО13 сразу же позвонила на номер 112 и сообщила о ДТП. На месте ДТП дорожное покрытие было без снега. Водитель автомашины <данные изъяты> был зажат в кабине, вытащить его он не смог. (т.1 л.д. 112-114)

Свидетель обвинения ФИО13, допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 109-111) дала аналогичные показания по существу дела.

Свидетель обвинения ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что является матерью Новоселова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сидении. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествия с участием их автомашины. Обстоятельства ДТП она не помнит, но помнит, что перед происшествием она видела впереди два трактора. (т.1 л.д. 149-152)

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок автодороги на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>. Видимость на участке составляет более <данные изъяты> метров. На момент осмотра на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового знака с цифровым обозначением <данные изъяты> расположены два автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осматриваемый участок автодороги прямой, без ям, выбоин и ухабов, ширина обочин составляет по 3,5 метра каждая. Ширина асфальтового покрытия составляет 11 метров. Разметка на асфальтовом покрытии не просматривается. Оба автомобиля носовыми частями располагаются по направлению к <адрес>. Автомашины имеют повреждения, в ходе осмотра происшествия изъяты. (т.1 л.д. 3-16)

Из содержания протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения: крыши кузова, задней правой двери, заднего правого крыла, задней крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, разбиты задние фонари. (т.1 л.д. 18-19)

Аналогичные повреждения установлены при осмотре автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-165).

Судом так же исследован протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, крыши кузова, переднего левого крыла, переднего капота, передней части телевизора, переднего правого крыла, разбиты передние фары, передний бампер, лобовое стекло, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери. Имеются внутренние видимые повреждения узлов и агрегатов, передняя часть полностью, крыша, лобовое стекло, правая дверь (т.1 л.д. 20-21)

Аналогичные повреждения установлены при осмотре автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167-174)

Осмотренные автомашины признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166, 175)

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги ровный, без ям, выбоин. Обочины очищены. Дорожные знаки установлены согласно проекта организации дорожного движения, на проезжей части гололед, местами снежный накат. (т.1 л.д.22)

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения – разрыв левого купола диафрагмы, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость), разрыв левой доли печени, кровоизлияние в брюшную полость, закрытый перелом лонной кости слева, закрытый компрессионный перелом крестца, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой височной области, которые могли возникнуть при ударе о тупые твердые предметы, например выступающие части салона кабины автомобиля, в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 233-234)

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.1.4, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д. 3-5)

Судом из показаний свидетелей и потерпевшего установлено, что к моменту столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> трактор <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе движения по направлению в <адрес> автодороги <адрес>. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8, потерпевшего ФИО2, поскольку они предупреждались в ходе следствия и судебного разбирательства об ответственности за дачу ложных показаний. О какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего ФИО2, утверждавшего в суде, что трактор <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе движения автодороги по направлению <адрес>, сторона защиты не заявляла.

Из исследованного в судебном заседании заключения дополнительной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если к моменту столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе, предназначенной для движения в направлении следования автомобиля <данные изъяты>, и не перекрывал полосу первоначального движения автомобиля <данные изъяты> (то есть освободил полосу движения автомобиля <данные изъяты>), а автомобиль КАМАЗ-№ находился на правой обочине, то водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать ДТП (предполагаемого столкновения с трактором <данные изъяты> и столкновения с автомобилем <данные изъяты>), указанная возможность заключалась в своевременном выполнении им требований п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, то есть в выборе им скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, и снижении водителем скорости (применении торможения) без изменения первоначального направления движения и выезда на полосу встречного движения.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях соблюдения прав подсудимого на защиту.

Исследовав собранные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Новоселова С.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. просил исключить из обвинения указание на нарушение Новоселовым С.Н. п.5.5. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ст.15, 252 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение Новоселовым С.Н. п.5.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому Новоселову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Новоселов С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии Новоселова С.Н. Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к убеждению, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется. Новоселов С.Н. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Признание Новоселовым С.Н. в ходе предварительного следствия своей вины и его раскаяние, совершение действий по заглаживанию вреда потерпевшему, выразившихся в принесении извинений ФИО2, посещении его в больнице, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием «цирроз печени», престарелый возраст матери - ФИО14, нуждающейся в помощи, состояние ее здоровья, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание Новоселова С.Н. обстоятельств суд не находит, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений 64, 73 УК РФ в отношении Новоселова С.Н.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления Новоселовым С.Н., степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, ранее не судимого, осуществляющего уход за престарелой матерью, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что непосредственно создало угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства гражданским истцом ФИО2 заявлен отказ от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 296-300, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новоселова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Установить Новоселову С.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Городской округ Йошкар-Ола», являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Новоселову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Габитова Р.Ш.