Решение по делу № 8Г-20982/2021 [88-19041/2021] от 29.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-19041/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              2 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2020 (УИД № 38RS0001-01-2019-001870-33) по исковому заявлению Сысоевой Ольги Степановны, Сысоева Михаила Викторовича, Сысоева Артема Михайловича к Хороших Павлу Павловичу, Хороших Ольге Аркадьевне, Хороших Елисею Петровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хороших Павла Павловича, Хороших Ольги Аркадьевны, Хороших Елисея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Хороших О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сысоева Ольга Степановна (далее - Сысоева О.С.), Сысоев Михаил Викторович (далее - Сысоев М.В.), Сысоев Артем Михайлович (далее - Сысоев А.М.) обратились с иском, в обоснование которого указали, что они являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В результате залива им был причинен ущерб. Жилищной организацией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении. Причиной залива явился срыв заглушки на подводке холодной трубы на смеситель в <адрес>. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту ИП Д. Согласно отчету, стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 414 315,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сысоевы обратились к ответчикам с претензией, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В результате сильных душевных переживаний, связанных с заливом, Сысоевой О.С. причинен моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы, отказавшись от части иска, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 414 315,80 руб., судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоевой О.С. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 332,58 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1835 руб., расходы на оплату сведений из ЕГРН в сумме 73,40 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 76,10 руб., расходы за составление акта о затоплении в сумме 42,21 руб.

В равных долях с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоевой О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 347,44 рублей, по 449,15 руб. с каждого.

Солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоева М.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 332,58 руб.

Солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоева А.М. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 25 332,58 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взысканы с Сысоевой Ольги Степановны в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» расходы по судебной экспертизе в сумме 4082,50 рублей.

С Хороших О.А. в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 917,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 г. по данному делу отменено полностью.

По делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоевой О.С. взыскан ущерб в размере 75 348,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038,65 руб., расходы по оценке 5 500 руб., издержки связанные с истребованием сведений ЕГРН 220 руб., расходы на телеграммы 228,11 руб.

Солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоева М.В. взыскан ущерб в размере 75 348,79 руб., судебные издержки за составление акта 126,50 руб.

Солидарно с Хороших П.П., Хороших О.А., Хороших Е.П. в пользу Сысоева А.М. взыскан ущерб в размере 75 348,79 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г., направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Считает, апелляционным судом рассмотрение по делу проведено неправильно и неполно. Искажённо велась фиксация судебного процесса в протоколах судебных заседаний. Не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам. Не указано, почему суд отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими. Нарушен принцип равноправия сторон и не обеспечен доступ и полнота правосудия со стороны ответчиков. Суд не сохранил принцип беспристрастности, ограничил выступление ответчиков в прениях.

Полагает, назначение судебно-строительной экспертизы осуществлено с нарушением законодательства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом О., поскольку в состав ущерба от залива включена замена неповрежденной лепнины на потолке, в том числе в помещении зала, а также все трещины и шелушения отделочного слоя независимо от их фактического происхождения, стен и обоев, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта. Однако судом не учтено, что в данной квартире не было ремонта с 2008 года, следовательно множество повреждений носят эксплуатационный характер.

    Судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям по принципиальному различию стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы О. и двух предшествующих судебно-строительных экспертиз. Указывает на несогласие с выводами эксперта О. о невозможности частичной замены лепнины в коридоре, пострадавшем от залива, без полной замены неповреждённой в коридоре лепнины с целью сохранения единства оформления коридора, а также о необходимости восстановления штукатурных и шпаклёвочных слоёв в местах, где повреждения от заливая отсутствуют, поскольку в данной части эти слои не пострадали, требуется только восстановление окрасочного слоя, чему наличие лепнины не мешает.     Апелляционный суд не дал оценку заключению специалиста №, что повлияло на исход дела.

    Считает, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права ввиду назначения им повторной судебно-строительной экспертизы с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Эксперт О. не имеет квалификационного аттестата, позволяющего осуществлять оценочную деятельность, в т.ч. оценку ущерба от залива; не имеет страхование собственной профессиональной ответственности, позволяющей осуществлять оценочную деятельность; членства в профильной саморегулируемой организации оценщиков.

    Полагает, апелляционным судом допущено грубое нарушение норм процессуального и материального права, повлиявшее на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Хороших П.П. и Хороших Е.П. поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности Сысоевой О.С., Сысоева М.В., Сысоева А.М., по 1/3 доли у каждого.

    Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Центр», затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явилось срыв заглушки на подводке холодной трубы на смеситель по вине жильцов.

    Долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке №, выполненный ИП Д., согласно которому ущерб составил 414315,80 рублей.

    Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Независимый экспертный центр» эксперту С., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме 141520,00 рублей. Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы сделаны без учета обстоятельств дела, неправильно указан адрес квартиры и ее площадь, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что объектом экспертизы являлось жилое помещение, принадлежащее истцам. В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, а также невозможностью преодолеть выявленные недостатки экспертного заключения путем допроса эксперта, судом назначена по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» эксперту П., согласно заключению которой определен перечень и объем повреждений внутренней отделки спорного жилого помещения, образовавшиеся в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определен размер ущерба в сумме 75997,73 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, в связи с чем взысканию подлежит сумма причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинах затопления, возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, однако указал на то, что судом не приняты во внимание возражения истцов, не установлена реальная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры с учетом цен, сложившихся в регионе, а также не установлена возможность частичной замены лепнины в коридоре, пострадавшем от залива, без полной замены неповрежденной части лепнины с целью сохранения единства оформления коридора, назначил по делу повторную судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил ее проведение эксперту О. ООО Бюро экспертиз «Вектор».

    Эксперт в заключении № пришел к выводам:

-    в отношении причиненных повреждений имуществу истцов: помещение 6 (кухня) - на поверхности потолка трещины, темные пятна, разводы, шелушение отделочного слоя; элемент гипсовой лепнины отклеился от поверхности потолка; на окрашенной поверхности карниза над дверным и оконным проемом присутствуют темные пятна, разводы, шелушение окрасочного слоя; на поверхности обоев справа от оконного проема видны разводы, темные пятна, расхождение обоев в стыках; помещение 1 (коридор) - на поверхности потолка трещины, темные пятна, разводы, шелушение отделочного слоя; элемент гипсовой лепнины от воздействия с водой отклеились от поверхности потолка, композиция в месте расположения помещения ванны нарушена на большей площади; на окрашенной поверхности стен над дверным проемом в помещение кухни присутствуют темные пятна, разводы, шелушение окрасочного слоя; помещение 7 (ванная) - отслоение окрасочного слоя, трещины на потолке; на трубах подтеки; помещение 5 (зал) - на поверхности потолка трещины; на окрашенной поверхности карниза справа от дверного проема присутствуют темные пятна, разводы, шелушение окрасочного слоя;

-    частичная замена лепнины в коридоре, пострадавшей от залива, без полной замены неповрежденной в коридоре лепнины с целью сохранения единства оформления коридора невозможна;

- стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения по адресу: <адрес> образовавшихся в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен, сложившихся в регионе, составит 226 046 руб. 38 коп.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав причину затопления, приняв во внимание отсутствие спора по причине затопления квартиры истца, на основании представленных в материалы дела доказательств, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результатам проведенной повторной экспертизе экспертом О., пришел к обоснованному выводу, что ее результаты согласуются со всеми материалами дела, в связи с чем посчитал выводы повторной экспертизы обоснованными, взяв их за основу при взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и с учетом доли в общей долевой собственности ответчиков вынес вышеуказанное определение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В расчет взысканных убытков судом обоснованно включена стоимость материального ущерба, определенная заключением повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами судебного эксперта О. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Указание кассатора на ненадлежащую квалификацию эксперта, отсутствие страхования ответственности его профессиональной деятельности, отсутствие сведений о составе его в СРО, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют неправильности выводов судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

    Второй инстанцией при рассмотрении настоящего спора правильно определен характер спорных правоотношений, основанный на возмещении вреда, правильно применены нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда с учетом принципа полного возмещения убытков, установления его размера на дату причинения вреда.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Апелляционный суд пришел к обоснованном выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, истцы представили достаточно доказательств о размере причиненного им, в связи с этим материального ущерба.

    Доводы кассационной жалобы о недостоверном и неполном отражении в протоколе судебного заседания от 03.06.2021 пояснений ответчика относительно обстоятельств цели обращения истцов с настоящим исковым заявлением, отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

    Содержание протокола судебного заседание регулируется положениями статьи 229 названного кодекса.

    Вопреки доводу кассатора судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального законодательства соблюдены при ведении протокола судебного заседания, который по своему содержания не является стенограммой судебного заседания, замечания на протокол стороной ответчика в установленном законом порядке не заявлялись. Данный довод не свидетельствует о принятии апелляционным судом неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хороших Павла Павловича, Хороших Ольги Аркадьевны, Хороших Елисея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    Н.Г. Умыскова

                                    О.С. Дмитриева