Решение по делу № 2-2162/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-2162/2024

УИД 54RS0002-01-2024-002575-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                    06 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Силич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд исковым заявлением к Силич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. Банк ВТБ (ПАО) и Силич В.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты №№ ** посредством использования системы дистанционного обслуживания, путем подписания условий предоставления и использования банковской карты, заполнения и подписания Анкеты – Заявления, присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт». Договор состоит из Анкеты – Заявления, условий, Правил и Тарифов, подписаны электронной подписью.

До заключения кредитного договора, между взыскателем и должником было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Согласно указанному договору, банк обязался предоставить заемщику карту с кредитным лимитом 234000 рублей, договор заключен на срок по **.**,**, с процентной ставкой 19,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив клиенту банковскую карту с кредитным лимитом в размере 234000 рублей, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты.

Заемщик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносит платежи по кредиту, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В связи с неисполнением требованием, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.02.2024г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово внесен судебный приказ № ** о взыскании с Силич В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № ** от **.**,**. в сумме 283196,07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей. **.**,**. определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на **.**,**. общая сумма задолженности составила 293838,67 рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец снижает сумму пени до 10% от общей суммы.

Таким образом, по состоянию на **.**,**. общая сумма задолженности по кредиту составляет 284 260,33 рублей, из которых: 233878,07 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 49318 рублей – задолженность по просроченным процентам; 1064,26 рублей – задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № ** от **.**,**. по состоянию на **.**,**. в размере 284 260,33 рублей, из которых: 233878,07 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 49318 рублей – задолженность по просроченным процентам; 1064,26 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 рублей.

В судебное заседание истец Банка ВТБ (публичное акционерное общество) своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,**. Банк ВТБ (ПАО) и Силич В.В. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты № № **, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 234000 рублей на срок по **.**,**. с взиманием за пользованием кредитом 19,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер минимального платежа составляет 3,00% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 16-26).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 11-15).

Из представленного суду расчета задолженности следует, что Силич В.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

**.**,** Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее **.**,**., однако требование банка ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена (л.д. 27-29).

Согласно представленному расчёту, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** составляет 284 260,33 рублей, из которых 233 878,07 рублей –основной долг, 49 318 рубля –задолженность по просроченным процентам, 1064,26 рублей – задолженность по пени. Судом проверен представленный расчёт кредитной задолженности, он соответствует условиям кредитного договора, закону, арифметически верный.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору № № ** от **.**,** материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка % Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**. отменен судебный приказ о взыскании задолженности с Силич В.В. по кредитному договору № № ** от **.**,**. (л.д.30).

Суд полагает, что наличие у ответчика неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, комиссий, неустойки.

Условия кредитного договора по поводу начисления неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 329-331 ГК РФ).

Нарушение условий соглашения о кредитования и невыплата в предусмотренный договором срок кредитной задолженности дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, с учётом фактических обстоятельств, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ко взысканию, считая её соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с учётом длительности неисполнения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Силич В.В. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 284 260,33 рублей, из которых 233 878,07 рублей –основной долг, 49 318 рубля –задолженность по просроченным процентам, 1064,26 рублей – задолженность по пени.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6043 рублей (л.д. 7), таким образом, с Силич В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 6043 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Силич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Силич В.В., **.**,** года рождения, уроженца ..., в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № **) задолженность по кредитному договору № № ** **.**,**. по состоянию на **.**,** в размере 284 260,33 рублей, из которых 233 878,07 рублей –основной долг, 49 318 рубля –задолженность по просроченным процентам, 1064,26 рублей – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6043 рублей, а всего взыскать 290 303(двести девяносто тысяч триста три) рубля 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.