Решение по делу № 33-12730/2019 от 27.08.2019

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-12730/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Талнахбыт» к Файзулиной Наталье Васильевне, Файзулину Ринату Ринатовичу, Ханиной Ольге Николаевне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Файзулиной Н.В. и ее представителя Боева Д.А.

по апелляционной жалобе Ханиной О.Н. и ее представителя Боева Д.А.

по апелляционной жалобе Файзулина Р.Р. и его представителя Боева Д.А.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" к Файзулиной Наталье Васильевне, Файзулину Ринату Ринатовичу и Ханиной Ольге Николаевне о возложении обязанности и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Файзулину Наталью Васильевну, Файзулина Рината Ринатовича и Ханину Ольгу Николаевну демонтировать незаконно установленное запирающее устройство на двери, отсекающей межквартирную площадку от лестничной клетки <адрес>, квартиры № и №.

Взыскать солидарно с Файзулиной Натальи Васильевны, Файзулина Рината Ринатовича и Ханиной Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с иском к Файзулиной Н.В., Файзулину Р.Р., Ханиной О.Н., в котором просило возложить на ответчиков обязанность демонтировать незаконно установленное запирающее устройство на дверях, отсекающих межквартирную площадку от лестничной клетки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом № 270-упр от 01.11.2015 года жилой многоквартирный дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Талнахбыт». На тамбурные двери, отсекающие межквартирную площадку жилых помещений № и № от лестничной клетки в указанном доме незаконно установлено запирающее устройство, препятствующее работникам управляющей организации ООО «Талнахбыт» осуществлять возложенные на нее действующим законодательством обязанности по обслуживанию общего имущества. Собственниками жилого помещения № в праве общей долевой собственности (по ? доли) являются Файзулина Н.В. и Файзулин Р.Р., собственником жилого помещения № является Ханина О.Н. 15.01.2019 года ответчикам направлено уведомление об устранении установленного на двери запорного устройства, которое получено Ханиной О.Н. и Файзулиной Н.В., однако до настоящего времени не исполнено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Файзулина Н.В. и ее представитель Боев Д.А. просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Также указывают на нарушение прав ответчиков на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

В апелляционной жалобе Ханина О.Н. и ее представитель Боев Д.А. просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывают, что Ханина приобрела жилое помещение № в феврале 2018 года, и в тамбурной двери уже имелось запирающее устройство, позволяющее открывать эту дверь изнутри без ключа. Поскольку она не устанавливала запирающее устройство, на нее не может быть возложена обязанность по его демонтажу.

В апелляционной жалобе Файзулин Р.Р. и его представитель Боев Д.А. просят решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. При сдаче дома в эксплуатацию в 1991 году все тамбурные двери были оснащены запирающими устройствами. В проекте многоквартирного дома отражено количество врезных механических замков (запоров) для установки не только во входные двери жилых помещений, но и в тамбурные двери на других этажах в другом подъезде. Указывает на отсутствие каких-либо электрических приборов в тамбуре. Управление многоквартирным домом №, в котором находятся жилые помещения ответчиков, осуществляется на основании договора № 273 от 01.11.2015 года, в котором отсутствуют указания о наличии у истца обязанности по обслуживанию тамбурных помещений.

В судебное заседание истец ООО «Талнахбыт», ответчики Файзулина Н.В., Ханина О.Н., Файзулин Р.Р. и их представитель Боев Д.А., третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

Ответчик Файзулин Р.Р. и его представитель Боев Д.А. в апелляционной жалобе просили обеспечить их личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи с Норильским городским судом.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, представитель ответчиков Боев Д.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимал личное участие во всех судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 15.05.2019 года, в которых давал суду объяснения и приводил свои доводы по существу заявленных требований, заявлял ходатайства, возражал против заявленных стороной истца ходатайств, представлял доказательства своих требований, участвовал в исследовании представленных сторонами доказательств, выступал в судебных прениях.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела лично или через представителей, не находит оснований для удовлетворения ходатайства Файзулина Р.Р. и его представителя Боева Д.А., поскольку в апелляционной жалобе не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих личной явке ответчика или его представителя в суд апелляционной инстанции. При этом позиция и доводы ответчика и его представителя, по которым они считают постановленное судом решение незаконным и необоснованным, доведены до сведения суда апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Файзулина Р.Р. и его представителя Боева Д.А. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также учитывая, что истец ООО «Талнахбыт», ответчики Файзулина Н.В., Ханина О.Н., третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Красноярска были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Талнахбыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов. Право истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подтверждено лицензией от 17.04.2015 года № 140.

В зону обслуживания ООО «Талнахбыт», как управляющей организации, входит многоквартирный дом <адрес>, состоящий из двух домов со сквозной нумерацией - дома №, серии 111-84, 1983 года постройки, и дома №, серии 111-84М, 1991 года постройки.

Дом серии 111-84 обслуживается ООО «Талнахбыт» на основании договора управления многоквартирным домом № 270-упр от 01.11.2015 года, дом серии 111-84М - на основании договора управления многоквартирным домом № 273-упр от 01.11.2015 года, заключенных с администрацией г. Норильска.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом № 273-упр от 01.11.2015 года, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Файзулина Н.В. и Файзулин Р.Р. являются собственниками квартиры <адрес> (корпус №, серии 111-84М, 1991 года постройки), на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. Ранее, указанное жилое помещение было предоставлено для вселения ФИО с членами семьи на основании ордера № 7511 от 13.12.1991 года. 30.06.2015 года между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и ФИО заключен договор социального найма, по условиям которого ФИО и членам его семьи Файзулиной Н.В. и Файзулину Р.Р. в бессрочное владение и пользование передано указанное жилое помещение. 10.09.2015 года жилое помещение администрацией г. Норильска передано в долевую собственность Файзулиной Н.В. и Файзулина Р.Р. по 1/2 доли.

Файзулина Н.В., Файзулин Р.Р. и ФИО зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу с 20.05.1992 года по настоящее время.

Квартира <адрес> (корпус №, серии 111-84М, 1991 года постройки), на основании договора купли-продажи от 22.02.2018 года принадлежит на праве собственности ответчику Ханиной О.Н.

На тамбурные двери, отсекающие межквартирную площадку жилых помещений № и № - квартир ответчиков от лестничной клетки, установлено запирающее устройство, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Из технической документации на дом <адрес>, серии 111-84М, 1991 года постройки, где расположены квартиры ответчиков № и №, а также сведений уполномоченных органов, в том числе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установка запирающего устройства на дверь межквартирной площадки в доме, где расположены квартиры ответчиков, не предусмотрена. Согласно проектному решению на дом, предусмотрены двери между квартирами № и №, отсекающие коридор от лестничной площадки, которые должны иметь уплотняющие прокладки в притворе, без запирающего устройства.

Помещение, отсекающее межквартирную площадку от лестничной клетки, с установленным запирающим устройством, по которому возник настоящий спор, исходя из представленной технической документации, не является частью квартир ответчиков и предназначено для обслуживания более одного помещения, таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

15.01.2019 года в адрес Файзулиной Н.В. и Файзулина Р.Р., Ханиной О.Н. истцом заказной почтовой корреспонденцией направлялось уведомление с предложением в течение 10 дней с момента его получения передать дубликат ключа от запирающего устройства от двери, отсекающей межквартирную площадку жилых помещений № и №, от лестничной клетки, на ответственное хранение коменданту управляющей организации или самостоятельно демонтировать установленное запирающее устройство. Между тем, ответчики ключ от запирающего устройства от двери на ответственное хранение коменданту истца не передали, установленное запирающее устройство не демонтировали.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Талнахбыт» исковых требований и возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконно установленное запирающее устройство на двери, отсекающей межквартирную площадку от лестничной клетки <адрес> (второй корпус №), квартиры № и №.

При этом суд исходил из того, что наличие запирающего устройства - установленного замка на двери, отсекающей межквартирную площадку от лестничной клетки, создает препятствия ООО «Талнахбыт», как управляющей организации, надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом и исполнять правовые акты в сфере регулирования жилищного фонда, а также нарушает положения действующего жилищного законодательства по использованию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству, согласно которому одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе Файзулина Р.Р. и его представителя Боева Д.А. на предъявление истцом исковых требований лишь по поводу запирающего устройства, установленного на дверях ответчиках, в то время как в доме имеются и другие тамбурные двери, оснащенные запирающими устройствами, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о злоупотреблении ООО «Талнахбыт» своим правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Ханиной О.Н. о том, что на момент приобретения квартиры данное запирающее устройство уже было установлено, поскольку за дверью, отсекающей межквартирную площадку от лестничной клетки, на которой установлено запирающее устройство, находятся исключительно двери в квартиры ответчиков, отгороженное дверью пространство общего коридора, ведущего к входной двери ответчиков, используется ими в личных целях. При этом доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об установлении запирающего устройства на дверях межквартирной площадки согласно технической документации на дом, в котором расположены их квартиры, правомерности установления запирающего устройства (замка), суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они проживают в квартирах № и № многоквартирного жилого дома <адрес>, а не в доме <адрес>, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в доме <адрес> имеется два корпуса и сквозная нумерация квартир, которая идет по порядку с первого корпуса, и на два корпуса имеется только одна квартира № и одна квартира №, в которой и проживают ответчики Файзулина Н.В., Файзулин Р.Р. и Ханина О.Н. Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предусмотрено, что при наличии расхождений в площади жилого помещения или в каких-либо характеристиках, за основу принимаются сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно выписок из ЕГРН жилые помещения, принадлежащие ответчикам, имеют <адрес>, что согласуется с иными доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы апелляционной жалобы Файзулиной Н.В. и ее представителя Боева Д.А. о нарушении прав ответчиков на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. За ответчиками зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру. В силу ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат. Согласно представленной технической документации на квартиры ответчиков помещение, отсекающее межквартирную площадку от лестничной клетки, имеющее запирающее устройство, по которому возник настоящий спор, не является частью квартир ответчиков, не входит в общую площадь их квартир, поэтому не относится к жилищу. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную гражданину и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Файзулиной Н.В., Ханиной О.Н., Файзулина Р.Р. и их представителя Боева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Кучерова С.М.