Решение по делу № 33-618/2015 от 21.01.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-618/2015

Судья Хакимова Л.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Е.И., Глазкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Кошкиной А.Н. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Е.И., Глазков А.И. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> и Кошкиной А.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле дома <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Кошкиной А.Н., совершил наезд на их отца ФИО2 стоявшего на обочине автодороги, в результате которого последний получил телесные повреждения, и от полученных травм скончался. В связи с трагической гибелью отца они испытывают нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства Глазкова Е.И., Глазков А.И. просили взыскать компенсацию морального вреда с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, с Кошкиной А.Н. в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебное заседание районного суда истцы Глазкова Е.И., Глазков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечив явку своего представителя Айнетдинова А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО3 и его представитель Чуркин Р.А. исковые требования не признали по мотиву необоснованности.

Ответчик Кошкина А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кошкиной А.Н. – Чуркин Р.А. исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, в письменных объяснениях выразил несогласие в части заявленного истцами размера морального вреда.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу Глазковой Е.И. и Глазкова А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого и государственная пошлина в доход бюджета Шемуршинского района Чувашской Республики в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Глазковой Е.И. и Глазкова А.И. к Кошкиной А.Н. о компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение ООО <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на предмет отмены состоявшегося решения по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> и Кошкиной А.Н. – Чуркина В.А., поддержавшего жалобу, представителя Глазковой Е.И., Глазкова А.И. - Айнетдинова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 4, ст. 125 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 управляя трактором <данные изъяты> с установленным в передней части навесным подъемным механизмом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, принадлежащим на праве собственности Кошкиной А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следовании по асфальтированной автодороге в сторону <адрес> на расстоянии 10 метров от дома <адрес>, грубо нарушив пункты 1.3, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, необъективно восприняв дорожную обстановку и степень ее опасности в момент появления в поле зрения водителя опасности для движения, не проявив должного внимания к себе и к окружающей обстановке, по своей небрежности выехал на правую обочину дороги по ходу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в реанимационном отделении БУ «Шемуршинская РБ».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником ООО <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что ответственность по возмещению вреда истцам в силу вышеназванной нормы несет ответчик ООО <данные изъяты>

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия вследствие смерти <данные изъяты> истцам были причинены глубокие и тяжкие физические и нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истцов компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ООО <данные изъяты> не виновно в смерти ФИО2 а лишь владело транспортным средством, которым управлял ФИО1 на основании договора аренды, не влечет отмену решения.

ООО <данные изъяты> являясь работодателем ФИО1 на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ООО <данные изъяты> от обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда по делу не установлено.

Обжалуя решение суда, ООО <данные изъяты> также выражает несогласие с размером взысканной с него компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истцов, определена судом первой инстанции в размере <данные изъяты> в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых были причинены телесные повреждения отцу истцов, повлекшие его смерть, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимостью потери <данные изъяты>, эмоциональные переживания, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденной судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что полномочия представителя истцов Айнетдинова А.Н. не определены, он допущен к участию в деле на основании письменного заявления истцов, однако в протоколе судебного заседания его полномочия не отражены и не сформулированы, основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из содержания письменных заявлений истцов следует, что они поручают Айнетдинову А.Н. представлять их интересы в судебных заседаниях по данному иску. Из протокола судебного заседания районного суда от 22 октября 2014 года следует, что судом удовлетворено ходатайство истцов о допуске к участию в деле в качестве их представителя Айнетдинова А.Н..

Таким образом, истцами в их письменных заявлениях и удовлетворенных судом ходатайствах определены полномочия Айнетдинова А.Н. на представление их интересов при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, поэтому доводы жалобы о наличии таких нарушений отклоняются как необоснованные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 05 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи