Решение по делу № 33-18102/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18102/2023	Судья: Воробьева И.А.
УИД 78RS0011-01-2022-003203-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.
судей	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Кунициной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-203/2023 по иску Нестерова Михаила Владимировича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Молчановой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нестеров М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 12 ноября 2020 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу был составлен протокол № Ф78-00-03-0800-2020 об административном правонарушении в отношении него по ст. 19.6 КоАП РФ, на основании представленных Управлением Роспотребнадзора материалов было возбуждено дело № 5-511/2020-58, в результате рассмотрения 15 декабря 2020 года представленных Управлением Роспотребнадзора материалов мировой судья судебного участка Санкт-Петербурга № 58 производство по делу № 5-511/2020-58 в отношении Нестерова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, прекратил в связи отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что имели место незаконные действия Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которые нанесли ему моральный ущерб, так как подорвали веру в законность и справедливость, а также оказали воздействие на <...> в возрасте 68 лет необходимость посещения судебных инстанций поставила под угрозу в условиях коронавирусной пандемии его здоровье и жизнь.

Также Нестеров М.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб., ссылаясь на то, что 08 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по заявлению граждан в отношении него как председателя Правления ТСЖ «Новатор» было принято постановление № Ф78-00-03/24-0257-2021 по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб., решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу N 12-5/2022 его жалоба на постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № Ф78-00-03/24-0257-2021 от 08 апреля 2021 года была удовлетворена, постановление Управления Роспотребнадзора № Ф78-00-03/24-0257-2021 от 08 апреля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.8 ч 4 КоАП РФ отменено, решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2020 года N 7-554/2022 оставлено решение Кировского районного суда без изменения, вступило в законную силу 29 марта 2022 года, действия ответчика вынудили его обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате, незаконные действия Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу нанесли не только финансовый, но и моральный ущерб, подорвали веру в законность и справедливость, оказали воздействие на его здоровье и иммунитет, нанесен вред его научно-деловой репутации, также сослался на возраст и необходимость посещения судебные инстанции, почту, банк и другие учреждения в условиях коронавирусной пандемии, что поставило под угрозу его здоровье и жизнь.

Также истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб., ссылаясь на то, что 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении № Ф78-00-03/24-2593-2019 от 18 ноября 2019 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 6940685/21/78007-ИП в отношении него о взыскании 16 000 руб., указанное постановление № Ф78-00-03/24-2593-2019 от 18 ноября 2019 года было обжаловано в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу № 12-112/2020 жалоба на постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № Ф78-00-03/24-2593-2019 от 18 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения и заявитель был признан виновным по ст. 14.8 ч.4 КоАП РФ с уменьшением административного наказания в виде штрафа до 15 000 руб. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года № 7-822/2020 решение Кировского районного суда оставлено без изменения, решение по делу № 12-112/2020 вступило в законную силу 28 июля 2020 года. Согласно отчета ПАО Сбербанк по исполнительному производству № 6940684/21/78007-ИП с него произведено частичное взыскание в размере 795,84 руб., Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу было инициировано незаконное взыскание денежных средств, что фактически оставило его без средств к существованию. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года № 16-3584/2021 решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-112/2020 от 02 июня 2020 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, отменены, имели место незаконные действия Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, лишившего его средств к существованию и возможности оплаты жизненно необходимых товаров, которые нанесли не только финансовый, но и моральный ущерб, так как подорвали веру в законность и справедливость, оказали воздействие на здоровье и иммунитет, также сослался на возраст и необходимость посещения судебных инстанций в условиях коронавирусной пандемии, что поставило под угрозу его здоровье и жизнь.

Определением суда исковые заявления истца объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2548/2022.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года исковые требования Нестерова М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Нестеров М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Истец Нестеров М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограмму принял лично (т. 2 л.д. 23), о причинах неявки не сообщил, доказательства их уважительности не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года производство по делу № 5-511/2020-58 в отношении Нестерова М.В. о совершении административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении № Ф78-00-03-0800-2020 от 12 ноября 2020 года, составленного должностным лицом ответчика, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

08 апреля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по заявлению граждан в отношении председателя Правления ТСЖ «Новатор» должностным лицом ответчика было принято постановление № Ф78-00-03/24-0257-2021 по делу об административном правонарушении о признании председателя ТСЖ «Новатор» Нестерова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по делу № 12-5/2022 жалоба на постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № Ф78-00-03/24-0257-2021 от 08 апреля 2021 года была удовлетворена, постановление Управления Роспотребнадзора № Ф78-00-03/24-0257-2021 от 08 апреля 2021 года о привлечении Нестерова М.В. к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 4 КоАП РФ отменено, решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2020 года № 7-554/2022 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП на основании постановления по делу об административном правонарушении № Ф78-00-03/24-2593-2019 от 18 ноября 2019 года, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство № 6940685/21/78007-ИП в отношении Нестерова М.В. о взыскании 16 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по делу № 12-112/2020 жалоба на постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу № Ф78-00-03/24-2593-2019 от 18 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года № 7-822/2020 решение Кировского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года № 16-3584/2021 постановление Управления Роспотребнадзора от 18 ноября 2019 года № Ф78-00-03/24-2593-2019, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-112/2020 от 02 июня 2020 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года отменены, производство по делу прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, истцом не было предоставлено достоверных, достаточных доказательств наличия виновных действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу при составлении постановления по делу об административном правонарушении, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшими нравственными страданиями и действиями ответчика, с учетом того, что в отношении истца каких-либо мер административного воздействия, применение которых обуславливало бы возможность компенсации морального вреда вне зависимости от наличия вины ответчика, не применялось.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением ввиду следующего:

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 3 указанного выше постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ) – абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействия) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда.

Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2023 года № 19-КГ22-41-К5).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по праву.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, связанными с работой Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, по профилактике распространения коронавирусной инфекции.

Доводы истца о наличии связи между ростом заболеваемости Covid-19 в период пандемии и действиями (бездействием) государственного органа, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом коллегия отмечает, что принятие конкретных мер противодействия распространению новой коронавирсной инфекции, относится к полномочиям соответствующих органов государственной власти, и не может быть обусловлено наличием более эффективных по мнению истца методов.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что указание истцом на принятие ответчиком в отношении него ряда постановлений по делам об административных правонарушениях в период пандемии, что, по его мнению, направлено на создание ответчиком благоприятных условий для максимального вреда здоровью людей, причем для истца – с возможным смертельным исходом, не основано на каких-либо доказательствах, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией, при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, наступления иных тяжких последствий именно в результате вынесения постановлений ответчиком и последующей их отмены, периодом времени привлечения к административной ответственности, в частности, протокол № Ф78-00-03-0800-2020 был составлен 12 ноября 2020 года, производство по делу прекращено 15 декабря 2020 года; постановлением № Ф78-00-03/24-2019 от 18 ноября 2019 года признан виновным, 31 января 2022 года производство по делу прекращено; на основании постановления № Ф78-00-03/24-2593-2019 от 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, 20 октября 2021 года производство по делу прекращено, указанные акты выносились либо до, либо по истечении действия Указов Президента РФ с марта по май 2020 года о нерабочих днях в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и посткарантинного периода с июня по август 2020 года, обращение к неврологу зафиксировано 27 января 2021 года с диагнозом остеохондроз позвоночника, с 09 по 24 ноября 2020 года находился на лечении без указания диагноза (т. 1 л.д. 17, 28).

Указанный размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, ОГРН 105781021503, в пользу Нестерова Михаила Владимировича, <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.