Решение по делу № 2-3048/2021 от 03.08.2021

24RS0002-01-2020-005297-72

Дело № 2-3048/2021

                                        Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                                                                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

представителя истца Новикова Е.С.,

ответчика Гришенковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратушняк М. И. к Гришенковой Г. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Ратушняк М.И. обратилась в суд с иском к Гришенковой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2021 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. Гришенкова Г.Ф., находясь около <адрес>, действуя умышленно высказывала в адрес Ратушняк М.И. слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, содержащие грубую нецензурную брань, и иной противоречащий общепринятым нормам морали и нравственной форме в виде жеста, тем самым унизила ее человеческое достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 29 июня 2021 года Гришенкова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда истица просит учесть, что высказанные в ее адрес оскорбления умаляли ее честь и достоинство, ее личностные характеристики. Высказанные оскорбления допущены в общественном месте, в присутствии соседей, что усугубило психоэмоциональное состояние истца, спровоцировав нравственные страдания. После оскорблений истца была подавлена, расстроена, употребляла лекарственные препараты успокоительного характера (л.д. 2-4).

В судебное заседании истец Ратушняк М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 13,15), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца Новиков Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что 06.04.20201 г. находясь на улице ответчик Гришенкова Г.Ф. высказала в адрес     Ратушняк М.И.    оскорбления, выраженные в неприличной форме и нецензурной брани, а также       совершила оскорбление в виде жеста, что унизило истца.    При данных высказываниях и жесте кроме истца и ответчика на улице никого не было, происходящее было    зафиксировано на видеокамеру наружного наблюдения на доме истца, данная запись была представлена    мировому судье при    вынесении в отношении ответчика постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик Гришенкова Г.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что у нее с соседями Ратушняк давний конфликт, истец Ратушной М.И. долгие годы    ее провоцирует, производит их    видеосъемку без согласия. Также ответчик Гришенкова Г.Ф. пояснила, что 06.04.2021 г. в дневное время суток    она перекидывала снег от дома на    дорогу,    при этом Ратушняк М.И.    производила видеосъемку этого, тем самым провоцировала ее на конфликт. От данных событий    у нее поднялось давление, заболел голова,    в результате чего она не помнит как показала Ратушняк М.И.    оскорбительный жест    руками, после чего стала ругаться на себя за это нецензурными    и неприличными словами, которые не были адресованы Ратушняк М.И. Ответчик пояснила, что очевидцем данных событий был ее супруг. Также Гришенкова Г.Ф. пояснила, что    постановление мирового судьи о признании ее виновной в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ    она не обжаловала, оплатила административный штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, и ответчиком Гришенковой Г.Ф. не оспаривалось, что 06.04.2021 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. находясь около <адрес> Гришенкова Г.Ф. в адрес Ратушняк М.И. был адресован противоречащий общепринятым нормам морали и нравственной жест, унижающий человеческое достоинство, после чего были высказаны оскорбительные слова в виде грубой нецензурной брани.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №25 в г.Ачинске от 29 июня 2021 года Гришенкова Г.Ф. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, ей назначено наказание в виде    административного штрафа в размере 3000 руб. Как следует из постановлениям06 апреля 2021 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут Гришенкова Г.Ф. вопреки принятым нормам нравственности и морали, высказала в адрес Ратушняк М.И. слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, содержащие грубую нецензурную брань и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме в виде жеста, тем самым унизила человеческое достоинство (л.д. 18). Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 27 июля 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Факт оскорбления истца Ратушняк М.И. подтвержден вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №25 в г. Ачинске от 29 июня 2021 года.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев предусмотренных статьей 1100 ГК РФ.

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительный характер высказываний Гришенковой Г.Ф. очевиден, в связи с использованием ею нецензурных выражений, привлечение ответчика к административной ответственности за оскорбление, опровергает доводы    ответчика о том, что данные оскорбления не были адресованы    истцу, поскольку из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что кроме истца и ответчика    в том момент на улице никого не было.

В результате высказывания ответчиком слов оскорбления, выраженных в неприличной форме, содержащих грубую нецензурную брань, а также в виде оскорбительного жеста, истец испытывала нравственные страдания.

Кроме того факт привлечение ответчика Гришенковой Г.Ф. к административной ответственности за оскорбление уже предполагает унижение чести и достоинства Ратушняк М.И., выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными, виновными действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

               Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

    В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий истца, испытавшего в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, судом также учитываются требования разумности и справедливости. С целью смягчения эмоционально-психологического состояния Ратушнк М.И. суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции (л.д. 22) Ратушняк М.И. оплатила    адвокату Новикову Е.С. 15000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании,     затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом судебных расходах на услуги представите и их снижении до 3500 руб., (а именно 1500 руб. за составление иска и 2000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 6) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченной при обращении в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные    расходы на оплату государственной пошлины и    услуги представителя не подлежат взысканию    с учетом принципа пропорциональности, а подлежат    взысканию в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратушняк М. И. удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Ратушняк М. И. с Гришенковой Г. Ф. 4000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 3500 руб. расходов на услуги представителя, всего взыскать 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021г.