Решение по делу № 8Г-11928/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12224/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-881/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО1

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Николая Юрьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда о признании решения и дополнительных решений незаконными, возложении обязанности включить периоды службы и работы в специальный стаж, о назначении пенсии,

по кассационной жалобе Васильченко Николая Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Васильченко Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда, просил признать незаконным решение пенсионного органа от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение от 28 июля 2017 года об отказе во включении в специальный стаж периодов его работы в должности музыканта оркестра, солиста оркестра в войсковой части, руководителя народного духового оркестра в отделе культуры Суровикинского райисполкома, старшего инструктора музыканта оркестра в войсковой части, артиста оркестра в Волгоградском государственном цирке, артиста высшей категории в профессиональном художественном духовом оркестре МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь».

Также истец просил обязать пенсионный орган включить спорные периоды работы и службы истца в специальный стаж и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13 января 2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года исковые требования Васильченко Н.Ю. удовлетворены в части.

Суд признал решение УПФР в Кировском районе г. Волгограда №266 от 12 апреля 2017 года, дополнительное решение УПФР в Кировском районе г. Волгограда №122350 от 23 октября 2018 года об отказе Васильченко Н.Ю. в назначении досрочной страховой пенсии в части неучета в специальный стаж периода работы истца в должности музыканта оркестра, солиста оркестра в войсковой части 34605 с 1 ноября 1994 года по 14 января 1997 года.

Суд возложил на УПФР в Кировском районе г. Волгограда обязанность включить указанный выше период Васильченко Н.Ю. в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильченко Н.Ю. просит отменить по мотиву незаконности названные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что работодатель — Волгоградский государственный цирк — является государственным учреждением, деятельность которого регламентирована Уставом, что подтверждает факт деятельности коллектива на постоянной основе. В связи с изложенным заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности отнесения Волгоградского государственного цирка к концертным организациям, а коллектива, в котором истец работал, - к концертным эстрадным оркестрам, оркестрам цирков, оркестрам народных инструментов и оркестровым группам в хоровых и танцевальных коллективах.

Заявитель обращает внимание на то, что неправильное наименование его должности в трудовой книжке («трубач» и «трубач-корнетист» вместо «артист оркестра», «артист симфонического оркестра») не может являться основанием для отказа во включении периода его работы в учреждении в указанной должности в специальный стаж.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильченко Н.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года    № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), как лицу, осуществлявшему творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях.

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Волгограда №266 от 12 апреля 2017 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием 25 лет требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж не были включены периоды работы Васильченко Н.Ю.:

- с 14 ноября 1984 года по 13 ноября 1986 года – военная служба в армии, музыкант;

- с 25 января 1989 года по 23 марта 1989 года, с 1 мая 1989 года по 20 января 1991 года, с 3 февраля 1991 года по 7 мая 1991 года – руководитель народного духового оркестра в отделе культуры Суровикинского райисполкома;

- 24 марта – 30 апреля 1989 года – заведующий автоклубом в отделе культуры Суровикинского райисполкома;

- 22 мая 1991 года – 2 ноября 1992 года – старший инструктор музыканта оркестра в войсковой части №9968;

- 10 ноября 1992 года – 1 июня 1993 года – руководитель духового оркестра в отделе культуры Суровикинского райисполкома;

- 1 ноября 1994 года – 14 января 1997 года – музыкант оркестра, солист оркестра в войсковой части №34605.

Данные периоды пенсионным органом не учтены при определении специального стажа в связи с тем, что наименования должностей, в которых проходила работа истца, не предусмотрены Списком профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов (утв. Постановлением Совета Министров от 28 августа 1991 года №447).

Также ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы истца в качестве артиста оркестра в Волгоградском государственном цирке, так как работодателем не представлялись списки лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с творческой деятельностью, поскольку в Волгоградском цирке нет своей труппы. Не представлена работодателем и справка, уточняющая льготный характер работы.

По таким же основаниям (связанным с неподтверждением работодателем льготного характера работы) не принят к зачету период работы истца с 10 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года в должности артиста высшей категории в профессиональном духовом оркестре МБУ «Центр культуры и искусства «Октябрь». Свое решение ответчик обосновал тем, что в указанные периоды сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица специальный стаж не подтвержден.

Суд первой инстанции согласился с правовым обоснованием отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж Васильченко Н.Ю. указанных выше спорных периодов (за исключением периода с 1 ноября1994 года по 14 января 1997 года).

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного с уда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В силу части 3 статьи 36 данного Закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года         № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. Среди этих условий законодатель называет достижение застрахованным лицом определенного возраста (статья 8 Закона №400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) не менее 15 - 30 лет, по достижении возраста 55 - 60 лет либо независимо от возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях (в зависимости от характера такой деятельности) применяется Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1991 года № 447 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного Постановления.

Пунктом 3 названного Списка предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 25 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пунктах 1 и 2 настоящего Списка) имеют артисты, играющие на духовых инструментах (в том числе на старинных духовых народных инструментах) в профессиональных художественных коллективах.

Пунктом 2 Постановления Совмина РСФСР от 28 августа 1991 года № 447 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет отдельным категориям работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, засчитываются все виды творческой деятельности, предусмотренной прилагаемым Списком, в том числе в должности артистов, играющих на духовых инструментах в профессиональных художественных коллективах (абз. 4 п. 3абз. 4 п. 3 Постановления Совмина РСФСР от 28 августа 1991 года № 447 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет»).

Приведенное нормативное регулирование вопросов назначения пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением творческой деятельности предусматривает, что учету в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно, подлежат периоды работы в театрах и других театрально-зрелищных предприятиях, а также в творческих коллективах. Однако необходимым условием учета периода творческой деятельности для артиста, играющего на духовых инструментах (в том числе, на старинных духовых народных инструментах), является работа именно в профессиональных художественных коллективах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенным выше нормативным регулированием, пришел к выводу о том, что периоды работы истца в качестве артиста оркестра (труба-корнет) Волгоградского государственного цирка, старшего инструктора музыканта оркестра в войсковой части №9968, артиста оркестра в Волгоградском государственном цирке не могут быть включены в специальный стаж, поскольку не представлены доказательства тому, что работа истца осуществлялась в профессиональных художественных коллективах в театрально-зрелищных организациях.

Учитывая, что трудовая книжка истца не содержит сведений о характере и условиях труда в спорные периоды, а также что работодатель не подтвердил льготный характер работы истца, с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Васильченко Н.Ю. в части спорных периодов судебная коллегия соглашается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенная в обжалуемых судебных постановлениях правовая позиция основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем подлежащих применению норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Истец 11 декабря 1997 года зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

Основным документом, подтверждающим льготный характер работы истца в спорные периоды, после принятия Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с данным Федеральным законом помимо трудовой книжки являются сведения из индивидуального (персонифицированного) учета (выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Сведения за спорные периоды истца представлены работодателем без указания кода льготной работы, что, по верному выводу районного суда, свидетельствует о не подтверждении работодателем права истца на включение периодов работы в специальный стаж.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильченко Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи