Решение от 26.07.2022 по делу № 12-459/2022 от 01.04.2022

Дело № 12-459/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года г. Раменское, Московская область    

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.М., с участием законного представителя СНТСН «Искра» Ольдера М.Ю., рассмотрев жалобу СНТСН «Искра» на постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно –технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Дмитриевой Л.М. от <дата> и решение начальника территориального отдела № 16 территориального управления Гоадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

постановлением должностного лица СНТСН «Искра» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела № 16 территориального управления Гоадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Золотых А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 ч. 1 КоАП РФ постановление консультанта территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области старшего государственного административно –технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Дмитриевой Л.М. от <дата> оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель – председатель СНТСН «Искра» Ольдер М.Ю. обратился в Раменский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, мотивируя тем, что проверка проводилась в отсутствии законного представителя СНТСН «Искра» и без извещения, а также в адрес СНТСН «Искра» не направлен акт от <дата> от и назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании законный представитель председатель СНТСН «Искра» Ольдер М.Ю. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то обстоятельство, что уборка контейнерной площадки произведена, мусор вывезен, просил снизить наказание.

Представитель Госадмтехнадзора - инспектор Кувакин Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения.

Принимая во внимание, что пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, учитывая доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> нарушены требования к порядку накопления твердых коммунальных отходов, состоянию и содержанию контейнерной площадки, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения названного административного правонарушения и вина СНТСН «Искра» подтверждаются материалами дела, а именно; - постановлением о назначении административного наказания; - протоколом об административном правонарушении; - фототаблицей; - актом осмотра территории от <дата> с фототаблицей; предписанием об устранении выявленных нарушений требований в области обращения с отходами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам защитника, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у СНТСН «Искра» имелась.

Суд также учитывает следующее.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из вышеизложенного суд, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2020 г. N 15-П, обязывающего правоприменителей при назначении организациям штрафов за административные правонарушения, предусмотренные региональными законами, - применять части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и в устанавливаемых ими случаях снижать до двух раз размер назначаемого штрафа ниже предусмотренного "регионального" минимума, если он равен или выше 100 000 руб., а также добровольное устранение юридическим лицом обстоятельств совершенного правонарушения, значительность суммы штрафа, приходит к выводу о возможности снижения назначенного административным органом штрафа наполовину в силу частей 3.2. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы поданной жалобы суд расценивает как несостоятельные и неубедительные.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения материалами дела не подтверждены, довод о направлении копии акта не содержит правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в инкриминируемом правонарушении не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: