Решение по делу № 22-73/2023 (22-2511/2022;) от 13.12.2022

Судья Назарова О.М.                                     Дело №22-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                         19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Зиминой Е.Г., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Чучаловой Н.В.,

БАД., привлеченной к участию в деле в связи со смертью осужденного Байдалы Д.В.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Филипповой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чучаловой Н.В., апелляционной жалобе осужденного Байдалы Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года, которым

Байдала ДВ, 5 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Байдале Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять Байдале Д.В. срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Байдалы Д.В. под стражей с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 21 по 22 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а время его нахождения под домашним арестом в период с 23 октября 2019 до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования ЛСН., в пользу которой с Байдалы Д.В. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года, за исключением <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу ЛСН

До вступления приговора в законную силу сохранен арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся в общей долевой собственности Байдалы Д.В. и его дочерей БАД, БДД., с сохранением ограничений в виде запрета владельцам указанного имущества распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи и иных сделок, предметом которых является отчуждение, пользование или обременение указанного имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

Байдала Д.В. приговором суда признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байдала Д.В. виновным себя не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы не рассматриваются.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Байдалы Д.В., и дополнениях к ней адвокат Чучалова Н.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона и материального права. Приводит анализ содержания предъявленного осужденному обвинения и изложенных судом в приговоре фактических обстоятельств дела, а также анализ показаний свидетелей. Указывает, что суд в приговоре сослался на нормы недействующего законодательства при рассмотрении вопроса о нуждаемости лица в улучшении жилищных условий, на недействительную должностную инструкцию, исказил показания свидетелей, изложил их не в полном объеме. Предъявленное по ч.1 ст.285 УК РФ обвинение не конкретизировано, не указано, в чем конкретно заключались указания Байдалы Д.В. по использованию имущества и оборудования, его действия по предоставлению возможности использования служебного транспорта вместе с водителями, его действия по организации использования труда не находившихся в его подчинении и служебной зависимости гражданских служащих и сотрудников ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН, иного оказания содействия в обеспечении функционирования и незаконной деятельности столовой. Допрошенные в судебном заседании водители пояснили, что указаний от Байдалы Д.В. им не поступало, они ему не подчинялись. ЛСН. также никогда не подчинялась Байдале Д.В. Показания допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников ФКУ УК УФСИН, ФКУ ЖКУ УФСИН опровергают вывод суда о том, что именно Байдала Д.В. курировал деятельность столовой. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, что повлекло невозможность реализации права на защиту как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; в приговоре доводы Байдалы Д.В. в этой части не рассмотрены. Тем самым суд не оспаривает тот факт, что предъявленное обвинение не было понятно. В приговоре фактически изложено предъявленное обвинение и перечислены доводы из обвинительного заключения. Суд не конкретизировал, какими должностными полномочиями Байдала Д.В. злоупотребил, в чем выразилось злоупотребление, чьи конкретно права были нарушены. По мнению адвоката, сформулированное обвинение позволяет считать, что ЛСНН. занималась незаконной деятельностью еще до предложения Байдалы Д.В., следствие и суд оценку этим действиям не дали. Обвинение в получении денежных средств от ЛСН доказательствами не подтверждено. Полагает, что к показаниям ЛСН необходимо относиться критически. Ссылается на характеристики осужденного и потерпевшей, наличие у последней неприязни к Байдале Д.В., выражает несогласие с признанием ЛСН. потерпевшей. Указывает, что суд не отреагировал на заявление защиты о вынесении частного определения в адрес УФСИН РФ по УР ввиду длительного существования нелегального объекта. Следствие предъявило обвинение Байдале Д.В., который поставил вопрос о закрытии нелегальной столовой. Курирование столовой, осуществление деятельности данного объекта не входило в должностные обязанности Байдалы Д.В., наличие устного распоряжения руководства УФСИН РФ по УР о возложении на Байдалу Д.В. такой обязанности свидетели не подтвердили, в связи с чем нельзя утверждать о злоупотреблении должностными обязанностями с его стороны. Вывод суда о передаче ЛСН денег Байдале Д.В. со ссылкой на результаты ОРМ не соответствует действительности. Факт вывоза Байдалой Д.В. оборудования из столовой свидетельствует не об организации деятельности столовой, а о ликвидации данного объекта. Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по УР, не могут быть признаны допустимыми доказательствами; принадлежность голосов на аудиозаписях не установлена. Нелегальная столовая действовала более 20 лет, никто, кроме Байдалы Д.В., не поднимал вопрос о ее закрытии. По обвинению Байдалы Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд исказил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы права. Судом неправильно дана оценка обстоятельствам признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий, наличия права на получение жилищного сертификата. Суд проигнорировал показания представителя потерпевшего, подтверждающие невиновность Байдалы Д.В., не дал оценку показаниям свидетелей, опровергающим виновность Байдалы Д.В. Вывод суда о фиктивном расторжении брака является абсурдным, не соответствующим положениям закона. Суд в уголовном процессе не может устанавливать фактические брачные отношения, когда брак расторгнут. С 2005 года при рассмотрении вопроса о нуждаемости лица в улучшении жилищных условий действовали нормы ЖК РФ. Байдалой Д.В. в жилищную комиссию были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение жилищного сертификата, в том числе приказ об увольнении. Суд не конкретизировал, какие именно документы содержат в себе недостоверные сведения. Недостоверных сведений Байдала Д.В. не предоставлял. Считает, что показания свидетеля ТЮИ. без просмотра видеозаписи допроса должны быть признаны недопустимым доказательством как оглашенные не в полном объеме. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Байдала Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что не совершал действия по обеспечению функционирования незаконной деятельности столовой. При нахождении его на любых должностях в органах УФСИН РФ по УР данный объект не был закреплен за ним. Он отвечал только за то направление, на которое выделяется бюджетное финансирование. Помещение столовой к данному направлению не относилось, денежные средства из федерального бюджета на его функционирование никогда не выделялись, поэтому он не имел к нему никакого отношения. За питание, обеспечение, какие-либо помещения, столовые в учреждения УФСИН РФ по УР не отвечал, за это непосредственно отвечают начальники учреждений. Суд в данном вопросе разбираться не стал. Следствие не конкретизировало его действия при обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Суд ограничился копированием в приговор текста обвинения из обвинительного заключения и сослался на показания свидетелей, которые, по мнению суда, явились доказательством его вины, при этом исказил суть их показаний, не в полном объеме изложил в приговоре показания свидетелей. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд также исказил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы права, неправильно оценил обстоятельства признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий и наличия права на получение жилищного сертификата, исказил в приговоре показания свидетелей, изложил их не в полном объеме. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании защитник адвокат Чучалова Н.В., а также допущенная к участию в уголовном деле в связи со смертью 14 ноября 2022 года осужденного Байдалы Д.В., его дочь, БАД. поддержали доводы апелляционных жалоб, в соответствии с которыми просили отменить обвинительный приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. возражала против доводов апелляционных жалоб. Считает, что виновность осужденного Байдалы Д.В. обжалуемым приговором установлена правильно, доказана исследованными доказательствами. В связи со смертью осужденного просила производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом, согласно описанию деяния, признанного доказанным, в период с 1 сентября 2015 года по 31 января 2019 года, Байдала Д.В. как начальник отдела тылового обеспечения УФСИН, начальник ФКУ Жилищно-коммунальное управление УФСИН и заместитель начальника УФСИН России по Удмуртской Республики, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении и государственном органе уголовно-исполнительной системы, являлся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, злоупотребил своими должностными полномочиями, и в силу занимаемой должности и возложенных на него должностных обязанностей, а также по устному распоряжению руководства УФСИН России по Удмуртской Республики, обеспечивал контроль за выполнением мероприятий по содержанию и поддержанию в технически исправном состоянии нелегальной деятельности столовой, организованной с целью обеспечения питанием личного состава УФСИН, расположенной и функционирующей в здании УФСИН России по Удмуртской Республики в <адрес>.

Байдала Д.В., используя свое служебное положение и служебные полномочия, достоверно зная о незаконной деятельности вышеуказанной столовой, обеспечивал функционирование и бесперебойную незаконную работу этой столовой путем дачи указаний сотрудникам ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН, в том числе ЛАФ, ТЮС, СВВ, ТОН по использованию принадлежащего ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН имущества и оборудования, необходимого для осуществления деятельности указанной столовой, включая холодильное и технологическое оборудование, столово-кухонную посуду, мебель, хозяйственные товары и дезинфицирующие средства, специальную одежду, а также служебные помещения УФСИН; предоставления возможности использования служебного транспорта вместе с водителями - сотрудниками ФКУ ЖКУ УФСИН ТПН, ХДИ,ДДП,ГДН,РИА,ИАС для закупки продуктов питания; организации использования труда гражданских служащих и сотрудников ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН: ЛСН, РЕА, МЦВ,ЕМА для осуществления незаконной деятельности столовой, расположенной в здании УФСИН по адресу: <адрес>, а также иного оказания содействия работающей в данной столовой ЛСН в обеспечение функционирования и незаконной деятельности вышеуказанной столовой, за что получал от ЛСН денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, вырученных в результате незаконного оказания услуг по обеспечению питанием личного состава УФСИН и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, изложив содержание исследованных доказательств, суд фактически не дал им оценку применительно к обвинению подсудимого в злоупотреблении должностными полномочиями.

Суд положил в основу приговора показания потерпевшей ЛСН сообщившей, что деятельность столовой курировал Байдала Д.В., от выручки забирал ежемесячно около <данные изъяты> рублей, и эти сведения, по мнению суда, подтвердили свидетели <данные изъяты>

Показания указанных лиц не раскрывают, в чем конкретно заключалось курирование Байдалой Д.В. деятельности столовой и осуществлялись ли им в ходе такого курирования действия, которые инкриминированы ему в качестве злоупотребления должностными полномочиями по обеспечению незаконной деятельности указанного объекта общественного питания.

Относительно деятельности осужденного в Управлении ФСИН России по УР, его отношения к функционировавшей столовой допрошены свидетели <данные изъяты> Показания свидетелей содержат значимые сведения относительно функционирования столовой по адресу: <адрес>, и использования для ее нужд автотранспорта и иного имущества УФСИН, служащих учреждения. Суд никакой оценки в приговоре этим доказательствам не дал, хотя предусмотренные ст. ст. 87 и 88 УПК РФ положения требовали такой оценки ввиду имеющихся противоречий в доказательствах: в ходе допроса свидетелей и потерпевшей ЛСН в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались их показания, данные в ходе предварительного следствия ввиду существенных противоречий, к тому же свидетели КСС, ЛА.Ф. не подтвердили оглашенные показания в части.

Приговор не содержит выводов суда о том, какими доказательствами подтверждается дача Байдалой Д.В. указаний сотрудникам ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН ЛАФ, ТЮС, СВВ, ТОН. по использованию принадлежащего ФКУ УК УФСИН и ФКУ ЖКУ УФСИН имущества и оборудования, необходимого для осуществления деятельности нелегально функционировавшей столовой, а также служебных помещений УФСИН.

Не установлены судом в приговоре и отношения подчиненности между сотрудниками УФСИН ЛАФ,ТЮС,СВВ. и осужденным Байдалой Д.В., в силу которых указания и распоряжения последнего носили обязательный характер для этих сотрудников системы исполнения наказаний.

В приговоре отсутствуют выводы о том, каким образом Байдалой Д.В. обеспечивалась возможность использования автотранспорта УФСИН для целей деятельности этой столовой.

Кроме того, судом нарушены требования п.1 ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, Байдала Д.В. последовательно занимал должности начальника ОТО УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ, начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ. Его полномочия регулировались различными нормативно-правовыми актами. Указание судом в приговоре, что подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовались полномочия в преступных целях по всем указанным должностям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суду следовало в соответствии с условиями ст. 252 УПК РФ уточнить эти обстоятельства обвинения, определив конкретные временные периоды в рамках времени совершения инкриминированного преступления, приведенного в обвинении, в которые подсудимым использовались служебные полномочия по конкретной должности для осуществления преступной деятельности.

Такого уточнения требует и простая формальная логика, поскольку, согласно обвинению Байдалой Д.В., в том числе и в период, когда он состоял в должности начальника ФКУ ЖКУ УФСИН, давались преступные указания ТЮС, СВВ которые согласно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела так же в различные периоды, относящиеся ко времени инкриминированного деяния, состояли в должности начальника ФКУ ЖКУ УФСИН, то есть находились в той же должности, что и лицо, дававшее такие указания.

Допущенные судом несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ признается существенным, являются основаниями для отмены приговора.

Кроме того, приговор в части осуждения Байдалы по ч.4 ст. 159.2 УК РФ также не соответствует требованиями законности судебного решения.

Так суд, излагая в приговоре описание деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, признанного доказанным, указал, что реализуя корыстный умысел, возникший в период до 23 декабря 2010 года, направленный на хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Постановлением Правительства РФ № 1050, и Постановлением Правительства РФ № 153, путем обмана, выраженного в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений относительно нуждаемости его и членов семьи в улучшении жилищных условий, в особо крупном размере, а именно государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения, из бюджета Российской Федерации, Байдала Д.В., в период с 15 мая 2014 по 14 июля 2014 года подал на имя начальника УФСИН России по Удмуртской Республики заявление о включении его в состав участников подпрограммы «Жилище», и предоставил в Центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по УР ложные и недостоверные сведения о том, что на момент подачи заявления он уволен со службы в УФСИН России по УР, (хотя с 16 апреля 2014 года, на основании приказа начальника УФСИН России по УР, он был назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК №1 УФСИН России по УР, а с 17 апреля, в порядке перевода назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Удмуртской Республике), он и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и проживают по договору найма жилого помещения по адресу: <адрес>, а также о том, что на момент подачи заявления он является действующим сотрудником УФСИН России, и фактически проживает вместе с БТП и общими малолетними детьми в принадлежащей последней благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, что в совокупности являлось основанием для отказа в признании гражданина участником подпрограммы. Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ Байдала Д.В. подал рапорт на имя начальника УФСИН России по УР о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, предоставив в Центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по УР ложные и недостоверные сведения аналогичного содержания.

Именно указанные действия явились способом совершения преступления и причиной незаконного получения осужденным социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Эти обстоятельства деяния в той части, которая касается предоставления Байдалой Д.В. сведений в Центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по УР противоречат как предъявленному обвинению, так и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

Выдвинутое Байдале Д.В. обвинение строится на том, что он предоставил в Центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по УР ложные и недостоверные сведения о том, что на момент подачи заявления он уволен со службы в УФСИН России по УР, и то, что он и двое его малолетних детей не имеют жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации и проживают по договору найма жилого помещения.

Указав в приговоре, что наряду с этими сведениями виновным были предоставлены также данные о его фактическом проживании вместе с БТП и общими малолетними детьми в принадлежащей последней благоустроенной квартире, суд допустил существенное противоречие в своих выводах относительно обстоятельств дела. Так, при оценке исследованных доказательств, на основе копий служебных документов, показаний свидетелей БАД,БДД, НВВ. суд установил, что на момент восстановления в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий Байдала Д.В. являлся действующим сотрудником ФСИН и фактически проживал с бывшей супругой и их совместными детьми по адресу: <адрес>, однако, вместо указанной соответствующей действительности информации в Центральную жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по УР им были предоставлены ложные сведения.

Допущенные судом несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимы в ходе апелляционного рассмотрения, влекут отмену приговора (пп. 1 п 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ) с передачей дела на новое рассмотрение. Ввиду невозможности устранения указанных нарушений в ходе апелляционного рассмотрения дела не могут быть разрешены доводы жалоб об оправдании Байдалы Д.В. по основанию отсутствия в его действиях состава преступления.

Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным обстоятельства дела с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изложенным в апелляционных жалобах доводам о невиновности осужденного Байдалы Д.В. необходимо дать оценку в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года в отношении Байдалы ДВ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Чучаловой Н.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденного Байдалы Д.В. удовлетворить частично.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков